|
2008.01.17 自由時報
選舉過後，通常都是大家冷靜思考得失的時候。勝選者除了享受勝利的滋味外，更要開始籌謀未來，扛起重擔；敗選者在療傷止痛之餘，沒有怨天尤人的權利，應該痛定思痛，反省失敗的原因。選民也該反省檢討，是否作了最好的抉擇，有沒有投錯人？此次立委選舉後，勝利與失敗雙方都出現一些聲音，有些意在檢討得失，部分則是對未來的期許與盼望，更有些是得意忘形的脫軌言論，各式言論與主張有若百花齊放，更似萬鳥爭鳴，喧鬧嘈雜，體現民主多元的活潑特色，但背後卻隱含著一些錯誤的觀念與主張，此處不能不予以探討與辯正。
選後的一些錯謬觀念，吾人在此從三個層面加以剖析。首先，敗選的民進黨表現出願意承擔責任，虛心自我檢討的謙卑態度，值得肯定。不過，此次敗選的主要癥結在於選制不公，以及扁政府施政績效受制於朝小野大的困局未能凸顯，尤其民進黨未能提出感動人心的訴求，導致本土選民投票意願低落，種種因素陰錯陽差始造成此次民進黨有史以來最大的挫敗。換言之，千錯萬錯，從扁政府、民進黨到個別候選人都可以追究過失，但是本土路線與台灣主體意識絕非敗選之因。吾人在日前社論中，已用詳細數據證明此次綠營得票率較上次仍有微幅增加，本土的基本盤並未萎縮，只是部分本土選民並未出來投票。因此檢討的重點，應在如何吸引這些本土選民出來投票，便可獲得勝選。
令人遺憾的是，部分民進黨高層不但未檢討自己是否賣力輔選，以及身為執政團隊面對敗選應負起的責任，反而推諉卸責，似乎自己是局外人、旁觀者，進而砲火四射，大放厥辭，造成本土陣營士氣更加低落，難以振作，幾乎陷入崩解的局面。這種砲打自己人的作法，最受人矚目者，乃是批評所謂「上杜下謝」造成選局崩盤，意即指控教育部長杜正勝、新聞局長謝志偉、教育部主秘莊國榮這些平日堅持本土理念的行政團隊成員，處理轉型正義的手法過於粗暴，引發中間選民反彈與不滿。平心而論，指責杜謝莊等人，實在有失公允，此三人不僅於選舉無過，而且有功。檢視扁政府近八年的執政，落實轉型正義的績效有限，若非這些官員具有千萬人吾往矣的決心，如何能完成教科書改革，使台灣史回到正統地位，與中正廟改名台灣民主紀念館，以及以自由廣場牌匾取代封建意味甚濃的「大中至正」？如何振奮消沈的本土選民？
其次，選後由於藍營大勝，造成多數民意支持直航與產業西進等政策的假象。實際上，藍營傳統上在國會佔多數，而能夠一舉取得超過四分之三席次，毋寧幸運的成分居多。若是得票率能正確反映於席次上，則藍營固然仍可獲勝，但絕不可能出現一面倒的結果。易言之，藍綠之基本盤大抵不變，卻只因選制不公，造成政治板塊摩擦碰撞，政治地貌之嚴重扭曲。因此，選舉結果當然不能視為西進派、親中派的勝利。然則，在股匯房市等金融市場上，卻有人刻意炒作選舉行情與中國概念股等，將股市連日來的熱絡景象附會為藍營勝利與兩岸即將和平、三通直航所致。事實上，台灣經濟基本面優質，若無政治紛爭干擾，金融市場理應呈現一片榮景。因此立委選舉順利完成，政治變數逐漸減少，股市短暫激情反映，實屬常態，而未來之長期走勢則端賴基本面之良窳而定。
第三層面則為藍軍大勝後，因民眾充滿對權力絕對傾斜的疑懼與憂心，一度力持克制，不願表現驕態，但仍有藍軍陣營參選副手蕭萬長之流，歌頌新加坡之政治體制，彷彿一黨獨大的國民黨要以新加坡為師，在台灣重新打造威權體制。新加坡雖號稱為民主國家，但政治學家普遍視其為「軟的威權體制」，用之與中國之類的「硬的威權體制」區隔。新加坡並非真正的民主國家，只是依法而治的政治體制，人民的言論、組黨、辦報自由，仍受到嚴格的箝制。新加坡操控在李光耀所建立之人民行動黨手中，李光耀、李顯龍父子職位雖非直接承接，但中間橫隔過渡時期，竟無礙李氏父子之權力傳承，更顯得人民行動黨統治基礎之穩固，亦見新加坡威權統治之本質。
總之，立委選後，台灣社會出現一些亂流與逆流，例如民進黨部分人士對選舉結果灰心喪志，卻不願承擔責任，於是怪罪本土路線與主體意識，實乃倒果為因。而藍軍之勝，亦非選民認同向中國傾斜的政策所致，炒作兩岸問題，使國人喪失警惕，陷入盲目投機的金融遊戲，更置台灣於險境。而台灣的民主足以成為新加坡的老師，而藍營竟欲向星國取經，毋寧為民主改革的大倒退。凡此奇談怪論，應予辯駁，立委選後台灣政局之迷失，方有撥亂反正之契機。
| 
