|
20091219大紀元時報
☉梁京
所有人都知道，中國經濟需要轉型，需要增加居民消費，但很少有人對此真有信心。中國經濟轉型究竟難在何處呢？
許多外國人以為，中國人消費不足是因為老百姓的儲蓄太多，這其實是一個很大的誤解，中國確實有一部份居民為了買房、為子女教育和防病而儲蓄，但更大的問題是，中國的窮人太多，他們不是有錢不消費，而是沒錢消費。多數中國經濟學家現在都承認這樣一個事實，那就是中國的基本格局是：政府富，百姓窮，尤其是農民窮。
經濟學者張曙光在最近一篇文章中指出：從1997年到2004年，政府財政收入增長了204.7%，而城市居民的可支配收入只增長了82.6%，佔人口多數的農村居民的人均純收入僅僅增長了40.5%。
近年來，農民工的工資有了比較明顯的增長，但許多人都忽略了一個重要事實，那就是隨著城市土地價格飛漲，許多農民工的房租增長比工資更快，農民相對貧困的問題在加劇而不是在減輕。
既然政府有錢，百姓沒錢，要提高居民消費的辦法不是很明白嗎？政府多把錢分給老百姓，尤其是分給農民，問題不就迎刃而解了嗎？
有經濟學家在評論中美兩國的經濟失衡時說，美國經濟要由奢入儉，而中國經濟要由儉入奢。依照常識，由儉入奢易，由奢入儉難，但這個常識對中國並不適用。
最根本的原因是，中國政府是一個只會斂財卻完全不會散財的政府，而要實質性地提高中國居民的消費占GDP的比重，實現中國經濟的轉型，僅靠減稅已經不夠，需要大幅度地增加對窮人的財政支出，這恰恰是中國政府最不願意也最不會做的事情。
在決策的層面，大規模增加對窮人，尤其是對農民的財政支出遭到來自官員和學者的有力攔阻。他們的一個重要的「理論」根據，就是首先要保增長，如果政府不把錢用來維持高增長，增長速度就會跌下來，就會引起整個社會的不穩定。這究竟是一種恫嚇戰術，用來維持官僚階層的既得利益，還是一個真實的危險呢？
我認為兩個因素都存在。多年的高速增長，確實形成了強大的既得利益，許多人都是在分配投資和大型工程中尋租來發財和謀生的，一旦大幅降低政府投資，利益就要受損。更重要的是，伴隨著各種尋租活動而發展起來的服務業，也高度依賴政府的大規模投資，如餐飲和色情服務，就很可能與政府的投資規模存在相當關聯。財政政策向窮人和農民福利的明顯傾斜，意味著對這些服務業需求和就業的下降。這就好像一個吸毒者，他的肌體已經發生了變化，突然戒毒，身體會發生強烈的不適反應，以至有嚴重的健康危險。
在執行層面，問題就更大了。中國廣大的貧窮人口分佈在中部和西部農村，這些地方不僅百姓窮，政府也窮，很多地方政府連給官員發工資都困難。中央政府擴大對這些地方的轉移支付，立即帶來一系列的問題。首先是會刺激更多腐敗的發生。最近貴陽市有一條新聞，就是發現大批不應該享受低保的人，靠「人情」關係而拿到低保。城市尚如此，農村就更加可想而知了。
最新一期的《南風窗》雜誌有一篇文章，題目是「蘭州：窮政府與窮百姓的博弈」。文章說，不發達地區政府有一種很強烈的「收費情節」，讓這些滿懷「收費情節」的地方政府對眾多的貧困百姓發放福利，就好像讓一個強盜突然轉換角色去做行善的施主，這個轉換絕不會是一件輕而易舉的事情。
從本質行來說，維持大量的貧窮人口，是專制的內在需要。因為當多數人口都有了超過基本需求的財富，他們的權力意識就會增長，與政府博弈的能力就會增強。而中國的權貴階層憑著自己的本能就會懂得這一點。
從這個角度我們也就不難理解，中國政府對於減少碳排放的積極性，要遠遠大於減少貧困的積極性。這不僅是因為權貴階層自己也希望有一個更清潔的綠色環境，而且，他們現在又有了一個好的藉口讓政府花更多的錢，而不是把更多的錢還給老百姓，讓來百姓去花。
──轉自「自由亞洲電台」
| 
