2003.02.14 自由時報

◎高英俊

　宋楚瑜拋出了血統論，讓我忍不住要大笑！

　他說：「他關心的不是哪個位子，不是哪種意識形態，不是空洞的名稱、口號或歷史地位，不是哪個族群哪個黨。」「以血統和ＤＮＡ來界定誰愛不愛台灣」是狹隘的封建主義血統論。唯一目的就是縮減可以分享權力的人數，增加被權威奴役的人數，這是「早就被廿世紀拋棄的陳腐思想，居然還有人拿到廿一世紀來講」。

　宋楚瑜這些話說的都對，但是對封建的統一論者來說，只是一個更大的諷刺。對動不動就強調中國血統，將國家定位以「血統論」無限上綱的統派族群來說，更情何以堪！

　對岸中國不是經常強調：「兩邊都是炎黃子孫，都是中華民族」，要以「民族大義為重」來促進「祖國的統一」嗎？強調的不是「早就被廿世紀拋棄的陳腐思想，居然還有人拿到廿一世紀來講」嗎？連宋的追隨者不都是這種「狹隘的封建主義血統論的信徒」嗎？

　其實，最強烈的這種封建思想的族群，就在中國和台灣部分統派人士的身上。他們的眼中只有大中國的封建意識，缺乏寬容的民主人權思維。這樣一個和現代社會背離的思考方式，造成了台灣和大陸問題和平解決的困擾。

　許多外國的例子，我就從美國獨立說起吧！

　美國的獨立運動，是哪些人領導的呢？是血統、語言和風俗習慣與盎格魯薩克遜民族完全不同的印地安人嗎？還是與英國人為世仇的法國人呢？都不是，而是道道地地的英國人，是英國人在追求美國的獨立！

　英國人在追求獨立的過程中是付出了代價，畢竟那是一個民智未開的時代，流血是解決爭端的方法，那是十八世紀赤裸裸的現實。

　台灣人的祖先來自四面八方，有南方島嶼系統的原住民，有少數的日本後裔，也有荷蘭、西班牙血統的後代子孫，當然，絕大多數還是具有中國血統的中國移民。但，在國家定位的追求上，用「血統論」這種「早就被廿世紀拋棄的陳腐思想」來做為國家定位的依據，居然「還有人拿到廿一世紀來講」。

　我不是任何黨派的黨員，但是對於台灣未來的前途問題，民進黨的台灣前途決議文，才真正沒有意識形態的包袱。這一點我相信宋楚瑜也心知肚明，但他不敢明講，因為他顧慮到了他的追隨者中，絕大部分就是這種狹隘封建主義血統論的信徒。投鼠忌器，不敢高聲反對決議文，也沒有勇氣呼應贊成。

　民進黨的台灣前途決議文主張，台灣的前途由台灣兩千三百萬人民自決決定，這裡面包括了主張統一者和主張獨立者的意見在內。兩邊都有權投下自己的選票，用多數意見做為國家定位的最終裁決，不是用封建的血統論。不是宋楚瑜說的台灣血統論，也不是統派的中國血統論，是最沒有意識形態的公民自決。

　為什麼需要自決？問題很簡單，就在「尊重」兩字。

　台灣不是如中國領導人所說的，要「從中國分裂出去」，而是「已經從中國分裂出去」，這期間已經有一百多年了。一百多年來，台灣歷經許多政府的輪替，社會、教育、法律、經濟、甚至用語，都和中國有了差距，文化上也有不同的發展和生長，在這種不同的體制之下，強行的合併只會造成中國和台灣人民的相互猜忌，對兩國人民而言都不是好事。基於對雙方人民的尊重，讓台灣人民選擇自己國家的定位不是壞事，自決，不是要和中國人民作對。

　廿一世紀了，十八世紀那種用流血解決爭端的方式，不應該在台灣和中國人民之間上演，狹隘的封建主義血統論也應該揚棄。

　可悲的是，這種十八世紀的思維，依然盤旋在中國和這片土地的上空，造成兩岸不必要的敵對。

　也許我的一位英國朋友的話可以給我們帶來和平的曙光。當我問她：「美國獨立，加拿大獨立，澳洲、紐西蘭、南非…都相繼獨立，對盎格魯薩克遜民族而言，妳是不是內心感到惶恐失落？」

　她的回答真令人感動，她說：「沒想到你會那麼封建，英國人在全世界建立了那麼多國家，正是我們盎格魯薩克遜民族的光榮！」

　她的說法宣告了封建主義血統論的終結。（作者高英俊╱前日本文摘總編輯）