2003.02.25 自由時報

◎王崑義

　在台灣談起「經濟戰略」，有一個相當讓人弔詭的地方。一般，被認為立場傾向保守的統派人士，常會祭出「經濟自由主義」的旗幟，把那些反對大舉西進的人，視作鎖國、反全球化的頑固份子。相反的，原先立場較激進的獨派人士，則會擎起保守的「經濟民族主義」大纛，把主張三通的人看作是媚共、資敵的中共同路人。

　其實，不管在經濟上是主張自由主義或是民族主義，他們都有一個共同的戰略目標，那就是國富民強，所不同的則是手段上的差異。

　自由主義者強調國家應強化自由貿易，從國外賺取財富，以累積實力，這個手段現在被換成「全球化」的概念盛行於世。而民族主義者則主張國家應採取保護主義，利用關稅所設置的壁壘，避免國內的產業遭到國外商品的壓抑。兩種手段既然是殊途同歸，台灣經濟戰略佈局所引發的爭論，就應該不是經濟的問題，而是政治的問題了。

　在七、八○年代以前，台灣的產業發展是面向北方的日本，所以產業發展的內容，著重在傳統的輕、重工業為主體。當時台灣的戰略佈局，更是接受以日本為首的「雁行戰略觀」。

　九○年代以後，美國資訊產業的蓬勃發展，台灣深耕較早的科技產業剛好跟上時代。於是，美國市場取代日本在台灣所佔有的地位，讓台灣出現「東向」的戰略觀，也讓民進黨曾喊出「東西橋樑、海陸介面」的願景。

　可以說，九○年代以前台灣的經濟發展戰略，統獨之間的分歧並不大。真正分歧的起點，應該是二○○○年以後民進黨主政，中國對扁政府所採取具有敵意的態度，以及美國網路泡沫化所掀起的全球不景氣造成，讓台灣陷入永無止盡的論辯中。

　當然，中國的崛起在外觀上，似乎有取代美國資訊產業泡沫化後的世界市場的地位，只是中國市場畢竟還是以傳統產業為主體，在高頌二○○○年以後中國市場發展的夢境時，只不過是把台灣已經邁向資訊時代的產業發展，重新拉回到那些生產高污染、輕價值的塑化、紡織的年代，對提升台灣的生產力，並無實質的效益。

　尤其是，中國市場的繁榮是由外資所堆積而成，一旦美、日市場回復景氣之後，只要外資一抽離，它隨時可能步上九○年代日本的經濟泡沫，二○○○年後美國網路泡沫的後塵，台灣的經濟戰略佈局，又如何能寄望於中國的泡沫？（作者王崑義，戰略學者）