2003.03.01 自由時報

◎陳儀深

　（續昨日）最厲害的是：「學生作表白日記以後，發覺自己言行已被他人報告訐發而未曾載入表白日記中者，不得藉口遺忘而要求補記。」「學生如有故意規避，不作表白日記者，學校得撤銷其原有學籍。」高雄第一中學因教員、學生多人參與事件，事件後校長林景元遂被解職，改派第二中學校長林一鶴來接管處理校務，這位二中林校長在一份「二二八事件私人損失調查表」中，

　大剌剌詳列西裝三套、襯衣四件、襪五雙、短褲三條…合共台幣十二萬六千元。

　在國家安全局檔案中，有許多台省各地的通訊員向「南京言普誠先生」提出的報告，例如一位高雄組義務通訊員劉鴻報稱：「三月三日暴動時前金區區長陳水印利用區公所為保安隊部，召集流氓充保安隊員，陳自任保安隊長肆意毆擊外省籍人民……」，另根據一位通訊員江心波抄送的「高雄市各區此次事變死傷調查表」，其中各機關人員受傷調查表率皆外省籍，時間是三月三日、四日，各區本省民眾死亡迄三月十三日為止以鹽埕區三十四人為最多，死亡時間大多在三月六日，這份資料可以間接印證彭孟緝率兵攻入市區的時間就是三月六日，也就是傷亡最慘重的一天。另據高雄組謝愛吼的報告，彭孟緝使高雄市「恢復秩序」以後，三月八日即率部隊圍剿屏東，除繳獲武器並將屏市參議會議長葉秋木等三名首謀逮捕槍決，市府各機關於九日恢復辦公；台南方面則是三月十一日晨由彭司令派上校參謀楊俊率領機動部隊前往，將各要點佔據並控制交通後，「匪徒」旋即逃竄。確切時間與經過當需其他資料比對，惟以當時彭孟緝聽到陳儀的軟性廣播就判定長官必遭劫持，其積極表現且過度反應，是一致的印象。

　實則，情治系統的報告也有冷靜客觀的部分，非皆誇大危情，例如一位金燮佳轉達義務通訊員蘇森的意見稱：「專賣局查緝私煙竟置走私商人於不顧，而捨本逐末專拘販賣私煙之小香煙攤，種下台人不滿之因。」至於廿八日請願民眾「動機與目的均尚屬單純」，不料復遭機槍掃射死傷甚重，於是釀成空前事變，前後描述已暗指陳儀一錯再錯，這份報告又說「此次事變確非出諸共黨之煽動，惟事變擴大後共黨份子混雜其間進行部分的煽動則確有其事。」可惜蔣介石選擇性地認知情報，對陳儀一味袒護，當三月中下旬國民黨在南京召開六屆三中全會，曾以臨時動議方式檢討台省事變，通過懲辦陳儀的決議以後竟又被蔣翻案，蔣還稱讚陳儀負責盡職，那麼，誰是應該負責的二二八「元凶」還需爭論嗎？（下）（作者陳儀深╱中研院近史所副研究員、台灣北社副社長）