2002.12.14自由時報
　 　 　
☉莊柏林

　台灣高等法院十二月十二日對李前總統夫人曾文惠自訴馮滬祥、謝啟大誹謗一案，撤銷一審無罪之諭知，改判馮滬祥四月徒刑，謝啟大三月，並令被告必須連續三日在四家平面及七家電子媒體刊登道歉啟事。對此馮謝表示要上訴，但刑事部分屬二審終結案件，不得有上訴救濟的機會，民事部分雖可上訴，但刑事既已確定，推翻的可能性不大，如此，高院合議院終還給曾文惠社會正義與司法公平。

　馮謝應登載道歉啟事之判決如經三審判決確定，馮謝雖表示也不會道歉云云，但該民事判決屬強制執行法第一百二十七條第一項之執行名義，即債務人之馮謝應為一定行為而不為者，債權人之曾文惠得以債務人之費用，代為登載，而達到強制道歉的目的，此項登載費用，即屬一般金錢債權，依同條第二項規定，可對債務人馮謝之一切財產強制執行，如對動產不動產查封拍賣而獲得賠償，因此曾文惠獲得馮謝之道歉啟事，可依法院強制執行程序，獲得解決，不必等馮謝兩人首肯。

　高院的判決，應屬遲來的正義，這二年半來，由於一審緩慢的訴訟程序及意想不到的無罪判決，讓全體國人迷惑或迷失很久，而影響了法院的信譽。依幾十年來的體驗，法院所做判斷，常在法律條文或解釋意旨內打轉，罔顧所謂社會正義與司法公平，事實上只要本此法理原則，一定可以找到可適用的條文以及判例解釋，但許多法官常忘記自己的歷史責任，忘了自己的良心，忘了正義，忘了公平與真理。

　就曾文惠自訴馮謝一案的一審判決，法官忘記上開大原則，係司法史上的一大敗筆，一審法官明知曾文惠（一）在八十九年總統大選前後未曾出國或赴美，（二）也未曾攜帶八千五百萬美金，即該案自一審並判決的二年期間，馮謝也無法舉證證明其事，事理已至明，顯已構成刑法第三百十條一項「意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。」也排除了同條三項前段：「對於誹謗之事，能證明其為真實者」。一審法官竟引用大法官會議第五○九號解釋，認馮謝指摘不實之事，出諸合理的懷疑，這種違背邏輯倫理並經驗證據法則的判決，實令人啼笑皆非，而至顛倒黑 白的程度。

　馮謝當時是立法委員，謝且曾當過法官，更須查證獲得確切證據始可指摘他人免影響他人一生清譽，況曾文惠時任總統夫人，何能以坊間流言，即據以指摘，成為頭條新聞，顯難認其符合第五○九號解釋之要件，否則，任何誹謗行為，都無構成可能，只要連三歲小孩也不信的謠言，即可據以為指摘或傳述，那任何人都可誹謗抹黑他人，那台灣將成何種法治國家？