20080625自由時報
對不續聘莊國榮決議是否合法？政大說，沒有問題。但依媒體之報導，政大公行系和社科院教評會均未作出不續聘之決議，在其建議的懲處方式中亦無不續聘一項，故該不續聘之決議乃是由政大校教評會直接越級做出之懲處。這就像是在三級三審的審判制度中，地方法院，不作判決，就直接移給高等法院去判，高等法院也依樣丟給最高法院。學法律的人都知道，為了維持當事人的審級利益，各級法院必須自為判決，而不得由上級法院越俎代庖。
政大說，該校不續聘處分，只是表示莊國榮行為不檢，不適合在政大擔任教師，但不表示莊國榮不可以到其他學校教書。然而，政大不續聘的理由是教師法第十四條第一項第六款的「行為不檢有損師道」，而依教師法第十四條第三項規定：「有第一項第一款至第七款情形者，不得聘任為教師。」在政大為不續聘決議後，莊國榮要到其他學校教書，的確是有問題。
莊國榮於演講中轉述媒體報導，其內容如果屬實，是用語不雅。如有不實，也只是刑法第三百十條的誹謗罪，依筆者執業律師的經驗，這種誹謗罪，法院都是判個罰金解決。相較於法院的刑事判決，政大校教評會的不續聘決議，顯然是個嚴苛讓人難以承受的懲罰。難道要因一個人的一句話，就要將他趕盡殺絕，剝奪他一生的工作權？
法律之前，人人平等，何以叫囂「槍斃陳水扁」的李桐豪，政大仍予以續聘，而不同一處理。李桐豪之情節尤重於莊國榮。李桐豪攻擊的對象是國家元首，莊國榮攻擊的只是一般人；李桐豪是叫囂侵犯他人的生命權，莊國榮只是對人格名譽權的侵害；事發後莊國榮認錯道歉辭去教育部主秘負責，李桐豪至今未聞其為任何歉意之表示。處罰之輕重，行為人的犯後態度是一個重要考量，誰能無過，重點在於犯後的態度，政大前項決議，卻完全與此相背。政大不續聘莊國榮之決議，本質上就是一個帶有政治偏見的決議。
誹謗罪是告訴乃論，今天當事人的家屬沒人出面追究，政大卻硬要為當事人強出頭，誠所謂「更爪牙常例急於官」。當年，我為在戒嚴時期下，打破獨裁者對言論自由箝制的政大學長感到驕傲（筆者在校期間，《政大青年》即遭學校禁刊二次）；今天，我為在民主開放的時代，試圖箝制自由思想的一些政大教授感到羞恥。
（作者陳三兒 為政大法律系七二年、法研所七六年畢業校友，曾任國際特赦組織台灣總會會長，全文請參見「法律創世紀」部落格）
