|
20090505自由時報
日本交流協會代表齋藤正樹發表公開演講，明確指出「台灣地位未定論」，形同直接、正面駁斥馬英九的看法。齋藤否認「馬統」所說「中日和約」（正式名稱為〈台北和約〉）已把台灣主權讓渡給中華民國，無疑是打了馬的耳光，當然引發了「馬統」政府的反彈。
台灣外交部、台灣駐日代表提抗議，齋藤「撤回」並道歉，日本交流協會表示齋藤發言不代表日本政府立場，但堅稱：「日本已在〈舊金山和約〉的第二條放棄台灣的所有權利，權源與請求權」，因此「有關台灣的法定定位，沒有獨自認定的立場」。老實說，歉是道了，但在「法理」上，日本政府沒有退一步，抬出〈舊金山和約〉，正是證成齋藤之說。
日本交流協會意圖用「個人意見」減低齋藤風波，其實是「外交詞令」；齋藤是「官方」代表，哪有「個人」可言？這是其一。齋藤在中正大學的演講，是用中文宣讀已寫好的講稿，顯然並非一時興起。再依《聯合報》報導，原來齋藤早在上個月二十三日應邀在「人事行政局」的講座中，已闡述過相同觀點，並表示「這是日本一貫立場」；這是其二。更重要的是，齋藤深諳國際法，仕途從「條約局國際協定課」的「條約審議員」開始，一路擔任駐香港領事、中國公使到台北事務所代表，齋藤是此方面專家，殆無疑義，而且出入中國、台灣的複雜政局，豈會無知妄言？則是其三。重點是，日本有沒有如「馬統」所說，把台灣主權交給中華民國。
「馬統」的理論出於國史館館長林滿紅的《獵巫、叫魂與認同危機》第五章：「《中日和約》…關於財產處置對象為『在台灣及澎湖之中華民國國民及居民』，很明顯的，日本放棄台澎主權的對象為中華民國」。（頁一二八）林文引用和約第三條的「財產權」，與「主權」無關，台灣的「主權」在同盟國手中，日本無權處分。尤其重要的是，法律條文愈前則重要性愈甚，第二條明文規定：「日本國業已放棄對於台灣及澎湖群島以及南沙群島及西沙群島的一切權利、權利名義與要求。」在訂〈台北和約〉之前七個月的〈舊金山和約〉，戰敗的日本國已明確表達「放棄」且對台沒有任何權利，又如何有權「處分」台灣領土？
再講明白一點，日本「並未言明為誰放棄」，也就是「並未解決台灣歸屬問題」。（見《台灣國際政治史》戴天昭著、李明峻譯，頁三九六）〈台北和約〉簽訂後，日本眾議院外務委員會審議時，依上書記載，當時質詢問答的重點如下：
￭委員並木芳雄：「…由於台灣、澎湖諸島的領土歸屬尚未決定，…但有關領土歸屬今將如何處理…。」
￭外務官石原幹：「…日本在此法的（台北）和平條約中，雖已放棄台灣、澎湖的一切權限，但對於歸屬於何者，則是由同盟國之間決定的問題，而目前對此點的決定尚未出現。」
￭外務省亞洲局局長倭島英二：「此領土權問題並未在條約中直接規定。」
日本政府有關台灣領土歸屬問題，從來沒有改變過，二○○五年外務省再重申一次。日本政府甚至避開「領土」只談「領域」，要解決的是現實的「財產」問題，而「台灣主權」只有「同盟國有權決定」，日本沒有置喙的餘地。林滿紅捨第二條突出第三條，捨「主權」不論只談「財產權」，而且把「財產權」放在「主權」之上，是「曲學阿馬」？「馬統」則「指鹿為馬」，被齋藤拆穿反而要別人道歉，只凸顯「馬統」政府的無恥加三級。
（作者金恒煒現任《當代》雜誌總編輯）
| 
