|
20091015自由時報
受國際關注的扁案，有一項憲法爭議事件，即阿扁原由周占春審判長等無保釋放，經台北地院庭長會議，決議交由蔡守訓審判長等接辦，違反「法官法定原則」，迄今大法官會議，仍未作解釋，如解釋為違憲，則蔡守訓的裁決是無效的，最高法院或台灣高院當然要將阿扁釋放。
又刑事訴訟法第一五四條第一項規定：「被告未經審判證明確定前，推定其為無罪。」即所謂天賦人權的無罪推定原則。蔡守訓等及鄧振球等裁決羈押阿扁，既違背上開無罪推定原則，且考量同法第一○一條之要件，即除三款之條件外，仍須訊問被告後，認為若不羈押，顯難進行起訴、審判或執行之情形，始可為之。阿扁已被起訴審判，一審判處無期徒刑，已無第一款逃亡之虞，也無第二款有滅證與勾串之虞，至於第三款所犯死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，在尚未合法判決確定前，顯不得以檢察官起訴書為依據。
因此，阿扁對台北地院分案決定，向大法官聲請釋憲，史無前例，當然當時案件由周占春等轉由蔡守訓等接辦，有不尋常的政治干預，影響本案審理法庭組織的合法性，也影響羈押是否違憲問題。
當然聲請釋憲案件，通常並不公開審理，與一般訴訟案件透明有別，但鑒於阿扁任過台灣八年的國家元首，應不受任何干涉，針對上開台北地院移轉，違背「法官法定原則」的違憲，以及台北地院蔡守訓等及台灣高院鄧振球等續押阿扁，是否違反「無罪推定原則」的可能違憲，大法官會議應早作超然的釋憲程序。
阿扁曾為八年國家元首，自應該獲得公平而正當的司法審判，這也是台灣身為法治國家，遵守憲政精神，追求公平正義的最起碼共識，阿扁也應獲得合於法理的解釋，大法官會議應是憲政法律爭議的終局決定者。
（作者莊柏林 為律師）
| 
