|
20100506自由時報
〔記者許紹軒／台北報導〕我國在拉法葉艦佣金仲裁中獲得勝訴，但仲裁過程卻是波折不斷，權威人士甚至透露，當初是因監察院堅定要求下促成我國海軍聲請仲裁，但監院的調查報告卻意外成為法方攻擊我國海軍的資料。
儘管我方掌握有利證據，權威人士說，因為已有多人為此案喪命，我方人員在巴黎出庭時都不允許個別行動，以免危險。
權威人士透露，二○○六年十月仲裁庭是成敗關鍵，法方律師拿出台灣報紙與監察院調查報告附件的「代理商清單」，意圖證明台灣軍方早知有汪傳浦此人，排佣條款僅是為了掩人耳目，我方舉證否認，令法方啞口無言。
他透露，由於法方勝算不高，法方律師後來改採不斷提問的連環攻擊，希望我方證人講錯話，結果我方證人急中生智，以尿遁巧妙地化解攻勢。
監院調查報告 還成法方反擊證據
據指出，二○○一年海軍正式聲請商業仲裁，奇怪的是，在準備程序時，仲裁法官要求雙方書函往來的時間都相當長，間隔曾長達六個月；也就是說，雙方針對彼此書函表達意見的一來一往就耗掉一年。這在商業仲裁是很罕見的現象。
二○○六年十月仲裁庭上，權威人士說，法方把海軍是否早知汪傳浦此人當攻擊重點，律師當時拿出一九九四年一月四日的台灣報紙，以媒體刊登汪傳浦為湯姆笙公司（台利斯公司前身）台灣代理商的敘述，詰問我方證人。
法方提出的另一證明就是我監察院調查報告，據指出，法方拿出監察院調查報告第十五頁「齊泰公司：負責人汪傳浦，拉法葉艦主合約商，法國湯姆笙公司駐台代理商，涉嫌送賄郭力恆九百五十萬元賄款，於八十二年十二月廿日出境赴美」的敘述，向法官證明海軍早知汪傳浦的角色；我方答稱監察院的報告內容有誤，九百五十萬元是獵雷艦購案的賄款，根本與拉法葉艦無關。
權威人士指出，後來法方律師再引用監院報告附件的「代理商清單」，意圖佐證汪傳浦的正當性，我方則答稱，這份清單是在尹清楓命案發生後，軍方針對軍官退伍後轉任民間廠商職務的蒐整名冊，據此查證是否涉案，當時拉案早已簽約履行，法方把事後辦案名冊張冠李戴成簽約前的預備清單，並非事實，而且翻遍海軍文件，從未見到「汪傳浦」三字。
據透露，仲裁法官聽完雙方陳述後，還打趣地說：「這可能是東西方文化不同，對代理商的定義有出入引起的誤會。」
消息人士說，當時領軍去打官司的是時任副參謀總長的王立申，他與重金禮聘的三位外籍律師多次沙盤推演，結果開庭內容幾乎都屬於事前推演的「考題」範圍，加上法方根本無法舉證，當時就知結果相當樂觀。
| 
