|
20120424自由時報
在野三黨聯合提案邀請馬英九到院報告並接受詢答，自是立法權的行使；立法院朝野政黨本應基於立法權的提升，進行討論，從而彰顯立法權可以制衡行政權或統治權。立法院最不能允許的是行政權壓倒立法權，也不容許行政權說三道四。
怪的是，總統府場外指揮，並拍板定案。國民黨的立院黨團馬上奉旨而行，更且有御用言論為之塗脂抹粉，提出一堆有的沒的歪理；真是民主的反諷，也是憲政的奇譚。
從媒體的報導看出，無論所謂總統府也好，所謂黨政高層也好，已然定奪，馬英九可以到院報告但不接受詢答；之所以不接受詢答，提出的理由是總統接受詢答就落入與行政院長同一層次，混淆了總統與行政院長的權力。然後又舉出雙首長制的法國與總統制的美國為例，表示在野黨的意見，可在國情報告結束，總統離去後發表。
果然，御用聲音接著一一登場。
《中時》完全反對馬英九到院報告，遑論詢答了。《中時》社論的理由好笑，認為此舉讓現有的雙首長制更朝總統制傾斜。事實是，台灣現行的已是總統制，誠如憲法學者顏厥安所說，內閣任命看出是「國王人馬」，「大小事情」都由馬決定，台灣已往總統制方向發展。台灣憲政的危機，不在總統制而在總統的有權無責；總統到立院詢答，儘管不能化解民選皇帝的危機，至少冤有頭、債有主，人民可以揪到油電雙漲或核四不停工等劣政的元凶。
替總統府當鼓手的是所謂法學教授陳長文，他的理由是，總統無須向立法院負責，因為總統的民意基礎不像內閣制般承自國會，接著說，立委質詢對象是行政院長及各部會首長。依陳長文高見，能否質詢的關鍵在「民意基礎」上，總統民意基礎不在國會，故立委不能質詢。那麼要問的是，難道行政院長及部會首長的民意基礎在國會？連行政院長的任用都不必問國會，國會都沒有同意權，民意基礎不是承自國會的內閣，國會為何可以質詢？可見陳長文邏輯不通。
陳長文又說：總統超越立院不對立院負責，否則如何可以行使「協調院與院間的爭執」的憲法權力呢？立法院可以提出總統罷免案，可見國會是可以叫總統負責的，也同時可見能罷免總統的國會並不妨礙總統的協調五院。
陳也同總統府或黨政高層一般，援引法國雙首長制與美國總統制為例當立論理由。問題是，台灣的雙首長制是冒牌貨，與法國本尊迥異，如何相比？至於美國，有︿凱費佛決議﹀（Kefauver
Resolution）及︿富爾布萊特修正案﹀（Fulbright Amendmeut）等提案，要將質詢權納入國會，可見不能質詢是總統制的缺點。
回到問題的本質，憲政體制必須在民主架構中運作才是正軌。顏厥安接受訪問提出「行政權對立法權負責」的憲法概念，當然符合制衡的民主原則。然而，台灣的憲政危機正出在這部非驢非馬的憲法上，「國情報告作詢答」，固「『沒有』破壞憲政」（襲用陳長文的題目，加「沒有」二字），但也不能解決這部亂七八糟的憲法。
與其在不成體統的憲法文本上打混仗，不如好好思考修出完整配套的憲法——不管是總統制還是內閣制都好。
（作者金恒煒為政治評論者）
| 
