|
20131014自由時報
雖然檢察總長由總統提名、立法院同意任命，但基於檢察權的獨立性，針對犯罪訴追，其並無任何上官可言，立法院僅能對之為通案性的監督，總統更無對其指揮之權。故針對立委柯建銘所涉案件，在特偵組未簽結前，檢察總長即向總統為報告，甚至提供監聽譯文之做法，實非僅是行政疏失，而違反偵查不公開，致涉及刑事上的洩密罪。
只是根據刑事訴訟法第二四五條第三項規定，只要依法令或維護公益或保護合法權益，仍例外可為公開。由於此等用語顯屬模糊，再加以根據此條文第五項，授權由司法院所制定的偵查不公開作業辦法第九條第一項，更列舉有七款得公開的例外，凡此規定，已足使偵查不公開由原則變成例外。
以此次風暴來說，檢察總長未嘗不可以，此案因涉及國會議長為立委關說，即便不涉刑事不法，仍茲事體大，甚而足以動搖司法威信，致對公益造成極大傷害等，來為其向總統報告之正當化理由。甚且在檢察總長受到四年不得連任的任期保障，若監察院不發動彈劾，並因此由公懲會或上級長官先行為停職處分，則因人在其位，不僅證據有隨時遭湮滅與隱匿之危險，且基於檢察一體，檢察總長對下級檢察官又具有個案的指揮監督權限下，即便其以極為空泛與離譜的公益理由為辯解，北檢亦會採取極為善意的推定，致以查無不法為終。則所謂偵查不公開原則在我國，已形同由檢方所廢止。
（作者吳景欽 為真理大學法律系副教授兼系主任）
| 
