|
20090209自由時報
ＮＣＣ（國家通訊傳播委員會）最近要修法，要求「新聞製播及評論，應符合事實查證及公平原則」，否則就要處罰。這個道貌岸然的條文，展示的是ＮＣＣ大腦中樞正邁向瘋兮兮狀態。因為這是明目張膽地要用法律或行政手段來箝制新聞和言論自由。
走向民主的台灣，在制定這種涉及新聞的法律時，起碼應該看看西方成熟的民主國家是怎麼做的。例如美國，撰寫獨立宣言的第三任總統傑佛遜，早就說過這樣的話：如果只能在有政府無報紙，或有報紙而無政府之間抉擇，我寧可選擇沒有政府，也要新聞自由。後來美國的憲法修正案，第一條就寫明：國會不得制定法律限制新聞和言論自由。如果美國的類似ＮＣＣ機構制定限制新聞的法律，就會被告到法院，而美國最高法院的判決，幾乎都是保護新聞和言論自由的原則。
在美國，眾所周知，對新聞本身沒有立法（美國沒有新聞法），新聞是否真實、公平、客觀，是由包括新聞院校在內的新聞評論界自身來評判監督，當然更有大眾的收視率來制約。由政府機構出面管制新聞，則完全是本末倒置，因為政府本身就是媒體監督的對像，它來管媒體，還談何自由？如果媒體涉嫌誹謗或洩密，人們可以打官司，通過司法途徑解決。
但為了保護新聞自由，美國最高法院對誹謗案制定了著名的「三原則」，如政府官員或公眾人物告媒體誹謗，必須證明報導失實、他們名譽受損，及媒體有事實惡意，也就是事先知道報導為假，故意陷害他人。證明前兩條已不易，第三條更難上加難。對洩密罪，也有三原則：媒體報導給國家安全帶來「立即、明顯、不可挽回的危險」，才可能定罪，而非只是「洩密」。在擁有不受任何行政限制的自由，同時有法律明確保護的前提下，新聞自由才能成立。
在美國，更不會有行政機構對新聞評論提出查證、公正、平衡等要求。因為所謂評論，當然是主觀的，有鮮明立場的。美國的「名嘴們」每天都在電視、電台上非常個人化地高評闊論。這個評論的尺度，包括引用的事實是否真實、評論是否客觀、公正等等，絕對不可以由國家機構制定法律來管制。因為評論是見仁見智的，因立場不同，當然就一定有喜歡和反對等反應。如評論涉及誹謗或洩密等，則可通過打官司來解決。評論的質量差，則受到電視遙控器的選台懲罰。
今天，ＮＣＣ要管制電視名嘴和評論，那麼下一步是不是要管報紙的專欄作家，甚至去管報紙的社論？這不是要使台灣退回到歐威爾的《一九八四》時代？被泛統媒體肉麻吹捧的那個「小馬哥」，難道成了「老大哥」？
面對ＮＣＣ的瘋兮兮，新聞界必須抵制，否則在它的管制下，台灣的媒體就可能變成「媚體」，在一片新聞自律、歌功頌德中，變成老大哥的一部分。
（作者曹長青為獨立評論員，http://caochangqing.com）
| 
