2005.11.08台灣日報

◎林志昇／何瑞元

美國杜魯門總統於1950年6月27日發表「台灣地位未定論」，國際法學者與專家都理解，在舊金山和平條約簽定前，杜魯門是根據戰爭法與佔領法對台灣當時國際地位的描述，當時，台灣正處於「主要佔領權」國美國所委託「次要佔領權」國兼「流亡政府」中華民國的軍事佔領之中，是一種「暫時狀態」還沒有達到「最後狀態」；直到1952年4月28日舊金山和平條約生效後，美國依照條約迅速撤離日本，交回日本主權，而日本也立刻恢復主權，部分學者的誤解因此產生，以為台灣也應該依照條約，自動獲得主權，或依照聯合國憲章可以獨立建國，其實不然，癥結點在於日本本身沒有「割讓問題」，而台灣牽涉「懸空割讓」，沒有指定收受國，只有「主要佔領權」國的問題，要結束「軍事佔領」，先要了解軍事佔領流程，台灣所面臨的正是這個問題。

一、「交戰國佔領」時期。交戰國雙方停戰到和平條約簽定前，就是屬於這個時期，這個時期的佔領軍是以「軍事政府」型態管理佔領區的行政、司法和立法，佔領區的商業或日常生活可以繼續進行，而佔領區的國際地位被稱做「軍事政府管轄下的獨立關稅區」；美國最高法院在一八五零年對Flemingv.Page案的判例很明確證實。在實際體認上，台灣正是以「獨立關稅區」的名義參與世界貿易組織，而且是美國協助的。

二、「善意進駐佔領」時期。是從簽訂和平條約後，到佔領區的軍事政府將「領土主權」與「國家主權」交還給當地的「合法平民政府」時期，而這兩項都需要有正式的文件；美國陸軍規定：「無論對於敵國領土的管理體系是採用軍事式、平民式、或混合式，這一點都毫無關聯，其本質相同，管轄來源相同，都是用武力建立的政府，而其所作所為是否合法，取決於戰時國際法。」而這時候的佔領區國際地位，美國最高法院列島系列案例稱為「美國軍事政府管轄下未合併領土」。同時，美國最高法院在1853年Crossv.Harrison案判決：「佔領區之軍事政府不因和平條約生效而消失，必須持續到國會擬定相關法案，為了這個領土提供一般平民政府。」台灣目前正是陷於這困境之中而無法正名制憲。

三、「結束軍事佔領」時期。當軍事政府對於佔領區有其他法律上的安排、取代時，軍事政府才會進入「最後狀態」，換言之，當佔領區「合法平民政府」沒有產生以前，佔領區的領土主權是被佔領者「約束」。

二十世紀初期，國際間已經建立非常明確的國際慣例，約束著所有的國家，1907年的海牙公約和1949年的日內瓦公約都明確的解釋清楚，特別指出「因征服而割讓」必須要有「因條約而割讓」才算合法；美國最高法院也指出：「和平條約一般項目中常見領土割讓事宜，可說是常態，而不是例外；在戰爭以後，和平條約常有指定領土割讓給戰勝國」。

台灣目前仍屬於第二個時期，也就是美國「軍事政府」的「善意佔領」期，雖然是由「流亡政府中華民國」代為執行；因此，陳水扁(新聞)總統對台灣獨立建國問題才會說「不可能就是不可能」，甚至要公投(新聞)美國也反對；而李前總統說台灣要「正名、制憲」，美國都會表態反對，其理由無非是「改變現狀」，因此，台灣應該嚴肅的正面告訴美國：「釐清台灣與美國的真正國際關係，讓台灣人民選擇自己的路，同時，依照美國憲法規定，保障台灣人民應有的基本人權，將台灣的暫時狀態早日變成最後狀態」。

（作者為「保護台灣大聯盟」政治研究組）