2003.01.17自由時報

　〔記者許紹軒╱台北報導〕監察院日前委託民調公司，針對民眾對司法官辦案觀感進行調查，結果顯示有四成七的民眾不相信判決正確，實際有訴訟經驗的民眾，則有五成三的人不認為判決正確，而且全體受訪者中超過五成以上認為判決理由不夠充分。監委指出，司法官的辦案品質給民眾高負面感受，顯見司法改革的空間相當大。

　調查報告指出，一般民眾對法庭以及法官判決書上，是否有就事實經過與爭議點，善盡查明了解責任，同意者有三成八，不同意的有三成七，在有實際訴訟經驗的民眾眼中，則有五成三的受訪者認為法官並未善盡責任，另外也有三成律師認為法官未盡責任。

　有關法官判決是否符合邏輯，一般民眾正、反看法比例都佔三成七，有實際訴訟經驗的民眾認為判決符合邏輯的有四成五，認為不合邏輯的有四成一，執業律師部分則有七成認為法官判決符合邏輯，有二成二認為不符合邏輯。

　至於法官採信證據是否符合證據法則，有五成一的民眾認為有，三成七有實際訴訟經驗的民眾認為沒有，執業律師則有六成七認為法官判決符合證據法則。

　有關判決時是否經過充分的辯論，五成九有實際訴訟經驗的民眾認為並未充分辯論，但另一方面有七成的律師認為判決過程其實是有經過充分辯論。

　對於現行法院判決書中審理法官採用或不採用的證據，以及心證形成過程撰寫方式是否適當的看法，有實際訴訟經驗的民眾有三成七認為適當，四成認為不適當﹔專業律師部分雖有五成六認為心證形成過程撰寫適當，但也有三成八認為不適當。

　有關法官問案態度方面，六成二有實際訴訟經驗的民眾持正面態度，律師則有高達八成三的比例持肯定看法。

---

　〔記者許紹軒╱台北報導〕對於監察權是否可以彈劾濫用自由心證的司法官，多位參加監院諮詢會議的律師持正面看法，學者和與會法官則態度保留。

　監察院曾舉辦「法官及檢察官辦案濫用自由心證情形」諮詢會議，邀請相關的專業人士表示意見。

　高等法院法官林俊益表示，如果不違背論理與經驗法則的自由心證，不應該構成彈劾對象，必須在任何人客觀的判斷就知道是違背經驗法則，自可構成彈劾對象，不然還是要尊重法院的裁量權。

　台灣省政府主席范光群指出，純就法來說，判決確定案件是容許檢驗的，並不影響審判獨立，明顯濫用心證，違反經驗與論理法則的案子，監察院當然應該動用彈劾權，但要非常慎重地尊重內控機制，只有在內控無法達成目標，才能不排除外力監督。台大教授陳志龍說，最好不需要動用到監察權，但是不適格的法官應該要汰換，如果違法判決情節非常嚴重，監察院當然就可以監督。

　高雄律師公會的蔡東賢律師指出，已經確定的案子絕對有彈劾權，標準可比照民、刑事訴訟法的再審理由，或是經由建立慣例，來明確訂定濫用自由心證的判決。

　顧立雄律師說，問題在於如何汰換壞的法官，希望監察院能設一個標準，刑事判決有罪心證要超越合理懷疑，以免只能彈劾判決理由僅根據自白的案件。