2003.06.06 自由時報

☉鄭政秉

　在ＳＡＲＳ衝擊之下，主計處估計台灣第二季的民間消費支出將負成長，達負一．一％，加上近年來台商不斷西進，民間投資不振，台灣的總體需求遭遇空前的困境。而ＩＭＦ也在此時，對台灣及德國等四國發出通貨緊縮的警訊。此時，要拉拔台灣經濟力道的最有力途徑，就是政府採取擴張的財政政策，但是何以在政府宣佈擴大支出時仍然有財經立委提出反對？

　在經濟理論上，擴張性財政政策的確存在著長期和短期效果的分歧，尤其是晚近當道的芝加哥學派，一直主張長期政策的無效性。但是，凱因斯告訴我們「長期，大家都死光了」。而在短期，鮮少有經濟學家會懷疑擴張性財政政策的刺激效果。但是，政府在此時提出擴張性之政策時，為什麼一些明星級的財經立委會反對此一政策呢？先不論其政治動機，究其學理可歸納為四類：（一）政府之舉債已達上限，不宜再繼續以赤字融通支出；（二）赤字擴大，將債留子孫；（三）證諸日本經驗，政府擴張性支出是無效的；（四）減稅較擴張性之支出更為有效。

　就第一點而言，台灣的舉債比率目前佔ＧＤＰ的三十三％，日本、義大利和新加坡已超過一百％，而美國和德國都在五十％以上，觀諸美日等大國，我們舉債支出的空間還很大。

　其次，赤字擴大是否一定債留子孫？以美國的經驗分析，美國在一九八○年代，每年赤字支出即不斷擴張，但隨著經濟的成長，一九九三年之後，赤字增幅開始減少，並且在一九九七年，由赤字轉為盈餘。但九一一攻擊事件之後，赤字再度出現。美國的數字說明了，當景氣不佳時，赤字的確會增加，但當景氣好轉時，政府的負債會減少，亦即政府舉債並不會一直在增加，只要經濟好轉，留給子孫的債務不僅減少，並且擴張政策之下累積的社會成果，更可能造福下一代。

　第三，日本經濟長達十二年的經濟衰退，和其之前的泡沫經濟、政經結構失衡及社會封閉文化有密切的關聯。換言之，這是一個長期結構調整的問題，光靠短期的財政政策難以扭轉局勢。台灣當前困境的發生主要在於ＳＡＲＳ的衝擊、台商的出走，以及國際情勢的不佳，因此，財政政策的效果必定較日本顯著。

　所以，從學理上檢視反對政府擴張支出的理由很薄弱，那麼這些立委之所以反對就難脫政治上之理由了。他們在統計數字上任意之解釋，譬如美國租稅佔ＧＮＰ的比率和台灣分類不同，又如美國的累積債務一直在逐漸減少等，都是在統計數字上牽強附會。其次，他們對執政者缺乏信賴，但是我們除了同心支持政府以改善當前困境之外，還有其他選擇嗎？此時政府如不採取擴張政策，台灣的經濟有可能呈現惡性循環的衰退，難道政府做了之後，會比衰退更差嗎？（作者鄭政秉╱東吳大學經濟系助理教授）