|
2008.03.02自由時報
近日因為選舉，一九九八年高雄市長選舉時出現的吳敦義緋聞錄音帶，重新被馬英九和藍營媒體提及，而我的名字也因為當年參與這捲錄音帶的鑑定，多次被藍營政論節目提起。對於這捲錄音帶的過去種種，媒體常有不實說法，我認為有必要將不為人知的錄音帶真偽調查內幕，向社會澄清事情的真相。
一九九八年十一月十八日陳春生公布一捲疑似吳敦義緋聞案的錄音帶，他後來透過律師高宗良委託我鑑定該錄音帶真偽。我於十一月二十四日鑑定出結果，認為該錄音帶「並無呈現剪接之證據」。同時，陳春生所委託的其他兩家美國鑑定公司亦做出同樣結果。但檢察官高碧霞並未採納這些意見，認定調查局所做的「有六處聲音異常處、有剪接之嫌」結果才正確。高碧霞並於高雄市長選後兩年的二○○○年十二月二十二日傳喚我到庭，說她送至美國聯邦調查局和歐文實驗室鑑定的結果都顯示該捲錄音帶有變造。然而，當我仔細翻閱資料，發現那份被聲稱是美國聯邦調查局的報告書，不但上面沒蓋聯邦調查局的印章，而且鑑定內容根本與要鑑定的項目不符，英文文件用字遣詞也像是非美國人、非專業人士所寫。至於歐文實驗室的結果，因為該報告書中有錄音帶內容的逐字紀錄，使我能比對我過去鑑定的那捲錄音帶內容。我發現共有三處和我過去鑑定的錄音帶內容不同，巧合的是這三個地方正是歐文實驗室指出有剪接的地方。所以我當場質疑這兩份鑑定報告的可疑之處。高碧霞本人馬上表示她身體不舒服，以後再議。二○○一年四月二十七日我再度被傳喚，高碧霞表示又送了另外一捲錄音帶至歐文實驗室，並說：「上次的結果都不算，這次重來。」歐文報告書中提到錄音帶與第一次不同，但很奇怪的是，這次並未附上錄音帶內容的逐字紀錄，以至於我無法和我鑑定的內容作比對。
更令人無法信服的是，當我的辯護律師在這兩次應訊中詢問高碧霞送去美國鑑定的錄音帶，是否為我於一九九八年交出去給高碧霞的錄音帶時，高碧霞回答「不是」。試問，如果送出去的錄音帶不同於我鑑定的錄音帶，如何證明我的鑑定是錯誤的？二○○一年六月五日高碧霞向全國公布調查結果，說送到國外歐文實驗室鑑定後認定該「坊間流傳之拷貝帶」為經過剪接變造，但對我不起訴，引起媒體大量報導。當時，我因正好忙於處理家中突發的喪事，而未即時出面說明整件事情如何被檢察官偏頗的立場扭曲結果。如今，因這件事不斷被提及，本人覺得有必要公開說明原委，並希望藍營媒體不要再錯誤引用整件事來作為抹黑選舉的手法。
（作者江文瑜 為台灣大學語言學研究所副教授）
| 
