|
2008.04.07自由時報
今天，謝長廷擔任代理黨主席的民進黨主辦的系列敗選檢討會開始登場，但從媒體報導的來賓名單看（有紅衫軍副總指揮簡錫堦，有曾與連戰們一起靜坐鬧場、拒絕接受總統大選結果的許信良等「倒扁」人士），這樣的檢討方向很令人擔憂：到底是檢討敗選，還是再次「倒扁」，以推卸自己的敗選責任？
謝先生敗選就認輸，贏得了相當的讚譽，尤其敗選感言，更展現了民主風範和人格操守。但謝先生隨後的政治舉動，卻已經並繼續在損害他的形象。
謝長廷曾明確承諾，如果敗選，就退出政壇；而且在敗選感言中清楚表示，會遵守先前的「一切承諾」。但他在輸了兩百多萬票的大敗之後，不僅沒有退出政壇，甚至連黨主席的位置都不退，實令人目瞪口呆。誠信是政治家的重要操守，一個黨的最高領導如此不看重「誠信」的話，勢必影響這個黨本身在民眾心中的信譽。而在選戰中，謝長廷曾多次批評過馬英九出爾反爾、沒有信譽，但他自己目前的做法難道不是「雙重標準」、自我諷刺嗎？
沒人要求謝先生「敗選就退出政壇」，但自己做出這樣的公開宣稱，那就應該對自己和選民負責，否則不等於通告世人，兩黨的總統候選人都是言而無信，都是說了「白說」，天下烏鴉一般黑了嗎？
除了誠信，更有制度層面的問題。在西方民主國家，為敗選負責而辭職是常態和常識。而且民進黨早就有這種「傳統」，陳總統為敗選辭過兩次黨主席，蘇貞昌也辭過一次，雖然那些失敗都不是他們本身直接參選，但他們都重視制度的維護；因為建立一種制度很不容易，破壞卻在一念之間。
謝先生繼續做代理黨主席的理由，說要幫助黨渡過難關，是為了黨好。這種理由讓我想起在中國的經歷，當年我們報紙曾勸八十三歲的鄧小平退休，但他的理由是，中國正處於艱難期，需要他的幫助，強調「全黨全國人民不答應」他退休。以這種邏輯，蔣介石做總統到死，在台灣三十八年軍事戒嚴，都是有「國家處於危難之中」的理由的。哪個國家、哪個黨離開哪個人都照樣轉，更何況台灣已是民主國家，民進黨更把「民主」寫進黨名，更不應因任何理由而破壞制度。
在美英等西方國家，沒有哪個慘敗的候選人，不僅拒絕下台，還要繼續主導黨的「改革」。因為大敗，就意味著自己的路線、策略等不被多數選民認同，那麼敗選者就自然失去了再主導黨內改革的資格。同時民進黨內的所謂「謝系」，本身就是派系鬥爭的因素之一。而謝先生「不放權」，派系怎麼解散？既不遵守承諾，又破壞制度者再來主導黨的敗選檢討，是要檢討，還是要推卸責任？紅衫軍頭目被邀參加敗選檢討，可能就是一個警訊。
（作者曹長青為獨立評論員）
| 
