|
20090318自由時報
一九七九年美國與ＲＯＣ斷交時，為持續與「台灣人民」（the people on
Taiwan）的關係，出現舉世無雙以國內法管轄「外部事務」的〈台灣關係法〉（ＴＲＡ）。ＴＲＡ奇妙之處包括：
一、到底ＴＲＡ的法源何在？原先國務院負責起草「綜合法案」（omnibus
bill），最後權力卻由國會回收？ＴＲＡ是國會行使〈美國憲法〉第四條第三款專管領土事務的「國家大權」（plenary power）嗎？
二、美國還有一九五○年的〈波多黎各聯邦關係法〉（Puerto Rico Federal Relations
Act），它與ＴＲＡ有兄弟關係嗎？為何美台之間不是「領事協定」而需要法律管轄？
三、ＴＲＡ制訂於一九七九年四月十日卻回溯至當年元旦生效。如果時間具法律價值，答案只能是美國不得中斷與台灣的關係。其本意在避免台灣成為「遺棄地」（terra
derelicta），使其上以ＲＯＣ為名號的台灣行政當局，得因佔有而擁有台灣的領土主權，成為「中國一部分」嗎？
四、ＴＲＡ的台灣行政當局（the governing authorities on
Taiwan）採複數用語，意思是台灣當局不止ＲＯＣ一個？或者ＲＯＣ本為複數存在，都是台灣當局的一部分？
五、戰前美國對「菲律賓自治國」（the Commonwealth of
Philippines）派有領事。國際法定義這是「國內的領事派遣」。在美國國內法ＴＲＡ下設立ＡＩＴ，也可視為「國內的領事派遣」嗎？
六、從「佔領＋流亡」的架構看，無論「美屬說」或「佔領說」，都主張ＴＲＡ是〈舊金山和約〉下的權力行使。從ＴＲＡ避免產生「遺棄地」來檢視，〈舊金山和約〉裡美國為「主要佔領國」，恐非贅語一句。
七、ＴＲＡ開宗明義楬櫫應繼續維持美國人民與台灣人民間「商業、文化及其他關係」，就是台灣即使在「既非國家、也不屬中國」地位下應該享有包括旅行、簽證、護照、經貿、衛生、通航等所有領事權利（consular
rights）。美國長久忽視台灣人民合法的領事權利，豈不牴觸ＴＲＡ甚至〈美國憲法〉？
八、當中國也制訂ＴＲＡ或在國際組織中「暗示對台灣具有主權」，並因此晉升台灣的「宗主國」，將對美國的ＴＲＡ有何衝擊？中國從「何國」取得宗主國權利？台灣會成為美中共管地（condominium），從而使台灣海峽改變「水域的法律地位」嗎？
這些「小小法理」都是西太平洋安全的「大大課題」，戰前滿洲國與波蘭等鴕鳥教案歷歷在目。一旦美國走錯一步，恐將成為英美法裡面「禁反言」（estoppel）的囚徒，豈可不慎！
（作者雲程 著有《放眼國際：領土地位變遷與台灣》，http://tw.myblog.yahoo.com/hoon-ting/）
| 
