|
20090513自由時報
陳前總統經台北地院再開延押庭後，仍以有逃亡、勾串證人、湮滅證據等理由，繼續延押兩個月，如此的延押決定，不僅再度證明我國司法押人取供的特質，更使近一年來，日益減損的人權保障，再度退化，而長期羈押所帶來的弊病，更在此次事件中，完全被凸顯。
依據我國刑事訴訟法第一○八條第一項，羈押期間在偵查中不得超過兩個月，審判中不得超過三個月，比起鄰近日本，羈押期間最長為十日仍備受批評下，我國羈押期間是否過長，已不言可喻。
而依據刑事訴訟法第一○八條第五項，我國在偵查中可以延押一次，第一、第二審可以延押一次，每次最長為兩個月，這些延押規定，早已使羈押僅在保全證據的功能喪失；而更糟的是，若屬於法定刑十年以上的重罪，在審判中，沒有延押次數的限制，這等於將羈押當成是處罰的手段，形成一種審前的刑罰預支，其違憲性已無庸置疑。
原本基於無罪推定，且為防止司法機關以羈押為手段來取得被告自白與妥協，羈押不僅是一種最後手段，同時羈押也只能是一種證據保全的手段，而不能成為替代刑罰的手段。雖然現行羈押的相關規定尚未受違憲宣告，但由於其違憲性已明顯下，因此法院在決定羈押與否時，必須採取慎押原則。而為了防止押人取供的流弊，羈押期間不能太長，尤其是在被告患有重病時，更必須放棄羈押手段，而依據刑事訴訟法第一一六條之二第三款，許可至醫療處所就醫，若真認為被告仍有逃亡之虞，法院亦不妨以電子監控加以配合，這才是人權保障必然的思考。
惜這些原則，雖已是國際公約的基本要求，也早已是現代公民的基本常識，但在我國司法，竟連這些最基本的人權思考，也棄之如敝屣，尤其是在扁案的審理中，所凸顯的司法恣意性與侵害人權的事實，被告對於如此的不公平審理，所能使用的救濟管道，竟然都遭閉塞，也無怪乎被告必須採取最激烈的手段加以抗爭。
而一般大眾恐更該深思，司法既然可以如此粗暴的對待一位卸任總統，那對於一般小老百姓，恐更不客氣。 （作者吳景欽 為真理大學財經法律系助理教授）
法官懂不懂人權?
一九四五年十二月十日聯合國大會通過採納之世界人權宣言宣示：任何人，不問國籍、人種、性別、宗教、政治信仰……均有權接受獨立、不偏不倚之法庭，透過平等、公正及公開之審判，以保障其憲法上權利。
再依我國最近甫批准加入之「公民權利及政治權利公約」，締約國必須保障「任何人均有權由一個合法的、獨立的、不偏不倚的法庭進行公正、公開的審判」，對於「所有被剝奪自由的人，均應給予人道及尊重其固有的人格尊嚴的待遇。」
依刑事訴訟法，特偵組一旦將阿扁起訴移交法院接辦，特偵組依法即無權干預法院是否羈押阿扁。它向台灣高等法院聲請繼續羈押阿扁，有違憲之嫌。
又法院羈押被告，須「有事實足認為」被告有逃亡、湮滅證據或勾串證人之虞，且非予羈押顯然甚難進行審判者始可為之。並非徒憑空言指控，或主觀推測被告有逃亡或湮滅證據勾串證人之虞，即可恣意羈押被告。
倘若按特偵組及台北地方法院連續長期羈押阿扁之標準，豈不是陳由豪為首之十大要犯、王又曾之子女、辜仲諒、辜仲兄弟每一個人都非押不可？為何有兩套標準？
（作者林福順 為國立台灣海洋大學海洋法律研究所教授）
| 
