|
20090520大紀元時報
☉童文薰（台灣及美國紐約州律師）
行為地法院是最適合的法院
如果不考慮法院的公平性，純就審判便利的角度來看，由行為地／犯罪地法院來制裁犯罪自然是最為適當。不只在審理過程中採證，調問證人，現場勘驗等等，都是以行為地法院最適宜。
行為地法院與一國的法律並不只限於審判自己的國人，也不只限於審判於自己的土地上的行為。在跨國經濟活動如此頻繁的現代，甲國法院審判乙國人，是司空見慣的案件。
理論上，犯罪地的甲國法將乙國的行為人繩之以法，可以還給甲國社會一個公道，但是執行關押卻不一定要由甲國來執行。跨國移送受刑人時，雖然甲國已經完成裁判，但為合於乙國的民情，得依乙國的刑法重新審判，扣除已經在甲國已受刑之全部或一部，原則上不會再給予受刑人更重於甲國審判之結果。
台灣民眾或許還有印象，當初發生在美國的江南案，被告吳敦在美國受刑之後回到台灣，再次歷經台灣的審判程序然後才真正獲釋就是一例。
引渡自己國民 與審判他國人民的理由
要不要引渡自己的國民到他國受審，首要考慮當然是一個國家的司法尊嚴，還有國民在外國可能受到不公平審判或者歧視與虐待。再者，國民在領域外的犯罪是否要追究，也是一項考慮。
可是如果毫不限制處罰國外行為，無異於以鄰為壑，而且又如何宣示禁止他國國人在自己的領域內犯罪？
所以中華民國刑法對於中華民國人民在領域外犯刑法第5條及第6條以外之罪，必須「最輕本刑為3年以上有期徒刑者」才適用（追究）之。對於外國人民對於中華民國人民犯同樣之罪者，準用之。
引渡在領域外的犯罪，就是想要最大限度的不讓犯罪逍遙法外。藉由引渡把罪犯交給犯罪地國法院進行審理，即使是本國國民也不刻意去阻撓審判，原因就在於犯罪地法院是最適當的審判法院。
不引渡就必須自行審理
2002年歐盟理事會通過歐盟逮捕令架構協定，這個協定允許歐盟各國發布跨國的「歐盟逮捕令」，可以追緝在其境內犯罪卻逃匿到歐盟其他國家的罪犯。不管被通緝的罪犯是不是本國的公民，收到通緝通知的國責必須把罪犯移交到犯罪地國接受審判。
國際刑事法庭（ICC, International Criminal
Court）則是禮讓罪犯的本國法院，只有在本國法院不依法審判的情況下，或者不願審判的情況下，國際刑事法庭才會發動審判權。
中國是《防止及懲治滅絕種族罪公約》的會員國，該公約第二條規定「本公約內所稱滅絕種族係指蓄意全部或局部消滅某一民族、人種、種族或宗教團體，犯有下列行為之一者：
（ａ）殺害該團體的成員；
（ｂ）致使該團體的成員在身體上或精神上避受嚴重傷害；
（ｃ）故意使該團體處於某種生活狀況下，以毀滅其全部或局部的生命……
公約第四條規定「凡犯滅絕種族罪或有第三條所列其他行為之一者，無論其為依憲法負責的統治者，公務員或私人，均應懲治之。」第七條規定「滅絕種族罪及第三條所列其他行為不得視為政治罪行，申辯引渡。締約國承諾遇有此類案件時，各依照其本國法律及現行條約，予以引渡。」
不論是歐盟的方式或者是國際刑事法庭的方式，不管罪犯是在本國或在外國犯罪，同意引渡的目的就是要讓審判能夠進行，公義能夠得到實現。
可是，有一些政權卻會違背協議選擇性的不引渡，也不審判特定的犯罪行為人。更甚者，這種政權會去干擾本國司法，讓法院做出不公義的判決。例如，中共這個政權。
對於這樣的政權，「由行為地／犯罪地法院來制裁犯罪是最適當的選擇」這句話就不再適用。（待續）
|
