|
20090809自由時報
林志昇控美案，貴報日前報導美國最高法院發函指出「美國國務院放棄抗辯」，控方據此判斷「最高法院提審此案的可能性大為增高」。但平心而論，此舉也有可能是國務院「懶得多說」。
過去美國政府對此案主打「程序戰」，即為援引「政治原則問題」阻止法院對訴訟標的「台灣人國籍」及其衍生之台灣領土地位進行「實質審查」，從而在法庭上也不斷宣稱對台灣既無主權責任，也無條約責任。
無論美國政府基於訴訟效率或投機而規劃前述戰術，都是基於「美國不擁有（也未信託）台灣主權」的聲明作為前提。但大家容易忽略的是：政府在最高法院的正式陳述將被外國理解為「政策」。
事實上，前美國國務卿杜勒斯在一九五一年九月五日「舊金山和會」開場演講，即以主動（initiative）、無異議（unanimous）、指揮佔領（direct
the Occupation）與獨佔權力（exclusive
power），清楚的界定過美國在ＳＦＰＴ中「主要佔領國」的地位與條約責任。他說：「為了擘劃和平，美國採取了主動。這是我們責無旁貸的義務。…盟國毫無異議的賦予美國為盟國最高指揮者的獨佔權力，且指揮佔領任務並為日本準備即將到來的和平。」
由於台灣人國籍、台灣地位與主要佔領國等三個概念密切相關，美國聯邦最高法院應進行實質審查才能確認：台灣與美國無關，或台灣本與美國有關但基於「政治原則」法院不予處理。
關鍵是：假使台灣本與美國有關，但聯邦最高法院因為未進行實質審查而任令國務院持續做出相當於「放棄領土」的政策宣示，則無異於「憲法守護者」容許政府放棄憲法責任，從而使自己淪為違憲的幫凶。這豈不是最大的諷刺。
在國際政治上，當美國於法庭上閃避了「主要佔領國」的條約責任（若其餘簽約國也事不關己），台灣有可能被解釋為ＳＦＰＴ架構下的「遺棄地」（terra
derelicta），從而讓有效統治台灣的ＲＯＣ當局有可能依據「先佔」等國際法原則主張對台灣的主權。進一步，ＰＲＣ便可依據「政府繼承原則」堂堂主張ＲＯＣ對台的權利。茲事體大，豈可等閒。
台灣問題是戰後遺留的領土問題，杜勒斯演講的最後可為有力的註腳：「讓已經存在六年的臣屬狀態長久化，是曲解與濫用佔領而使之成為帝國主義與殖民主義。美國無意於此，我們知道你們多數也無意於此。」
台灣地位的苦痛已超過六十年了，美國也當無意於此吧。
（作者雲程 著有《放眼國際：領土地位變遷與台灣》，全文見http://tw.myblog.yahoo.com/hoon-ting/）
| 
