|
20090912自由時報
法官的審判權源自「主權在民」，法院是為了維護人民訴訟權而存在，法官身為人民權利守護神，自應守憲守法、捍衛人民權利。違反正當法律程序作成的「無效裁判」，自不具實質正當性，對任何人均不生羈束力。扁案判決自始當然無效。
（一）違反憲法第八十條、第十六條及司法院釋字第五三○號
我國憲法第八十條審判獨立在建構公平法院，「法定法官原則」為其核心價值，並在落實憲法第十六條訴訟權之保障，「法定法官」為實現公平正義之鑰，為我國憲法第八十條、第十六條及司法院釋字第五三○號所明定。蔡守訓合議庭並非扁案「法定法官」，無權審理扁案。
（二）違反憲法第八條及司法院釋字第三八四、三九二號
憲法第八條明定，人民非由法院依法定程序不得審問處罰。所謂「法院」，當指有審判權之法官所構成之獨任或合議之法院（司法院釋字第三八四號、第三九二號參照）。「法定法官」乃能依法對人民審問處罰，蔡守訓合議庭為「簽呈法官」，對扁案既無審理權責，更無羈押權，扁案判決自始、當然無效。
（三）違反司法院釋字第六五三號
憲法第十六條保障人民訴訟權，係指人民有權利請求依正當法律程序公正審判，不得因身分不同而予以剝奪，亦據司法院釋字第六五三號解釋理由書闡明。阿扁雖貴為前總統，其正當法律程序及人身自由權之保障，與一般人民應相互平等，不容漠視或更加（相對）嚴苛。
（四）違反刑事訴訟法第六條
刑事訴訟法第六條係針對數同級法院相牽連案件合併管轄之規定，依其精神，同一法院相牽連案件固得合併由其中一法官合併審判，惟其合併均須以裁定移併，扁案換法官未以「裁定」移併，自屬違法。
（五）違反憲法第七十八條、第一七一條、第一七二條、第一七三條、憲法增修條文第五條第四項及司法院釋字第三七一、五七二、五九○號
合併審判固在防杜裁判歧異並顧及訴訟經濟，惟多係出於被告對於合併審判無爭議之情況下為之，被告若堅執抗議，其「法定法官權利不可被剝奪」。
法官審理具體個案，發生違憲爭議，應積極扮演聲請釋憲角色，並等候大法官之釋憲判斷，不容率爾依憑個人主觀之認知，怠於形成違憲確信，跳躍程序爭議，逕入實體審理。
（六）違反司法院釋字第四一八號、第四三六號
司法院釋字第四一八號指出「憲法第十六條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序受公平審判之權利。」釋字第四三六號亦表明「國家刑罰權之發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求。」個案正義的落實，所賴絕不止於實體審理結果的有罪、無罪，並兼含程序實踐的過程與堅持。
（作者洪英花 為士林地方法院刑庭長）
| 
