|
20090920自由時報
同樣是法官，為什麼「馬統」對待蔡守訓與對待洪英花卻是兩張面孔、兩副肚腸的截然不同？
蔡守訓受到民眾的嗆聲、抗議，「馬統」說：「這是對司法非常嚴重的挑戰」，洪英花受到藍調、統派的媒體及立委圍剿，「馬統」說：「一個法官不應該對別的法官判決結果指指點點」。「馬統」為何獨厚蔡守訓獨薄洪英花？洪英花從憲法層次及法律正常程序批判蔡守訓的審判「自始無效」，沒有一字論及「判決」內容，可見「馬統」胡說。重點是，抗議蔡守訓，「馬統」說「不可以」；抗議洪英花，「馬統」說「可以」，甚而加入「圍毆」之列，原因是洪英花解構「馬統司法」。
蔡守訓的判決已成為台灣司法史上的恥辱柱，不僅台北律師公會秘書長高涌誠要蔡守訓們「夜深人靜、捫心自問」，國外媒體也譏嘲抨擊不遺餘力，《經濟學人》（九月十七日）點蔡守訓的名，指出「扁案」判決，「不是法官們回到往日醜惡時光，就是俯首接受復辟黨國的指令。」
「馬統」為什麼要誅殺洪英花？正因為洪法官「以法論法」，摧毀了「馬統─王清峰─黃水通」等意圖重構的「黨國司法」體系。故而非迫使洪英花、黃瑞華等內部「異聲」閉口不可；否則黨國司法界的「沉默藍色之牆」如何能夠豎碑立威，如何能夠一統司法，造成人人伏首貼耳不敢吭一聲的結果。
什麼是「沉默藍色之牆」（blue wall of
silence）？這是美國警方的內規，禁止警察對另一警察做不利證詞，一旦有警員違反此內規，就會被當成叛徒；然而此內規已受到極大的批判與壓制，因為這是導致警察集體腐化的因素。那麼我們要問的是，「馬統」公然違反「三權分立」的憲法架構，介入司法操作，並立下「法官不可對別的法官指指點點」的「藍牆」，不僅其行可惡、其心可誅，而且破壞法治國的基礎。
我們在此警告司法院不能成為「藍牆」的幫凶。司法院秘書長謝文定回應「是否懲處洪英花」時，竟而一方面說：「司法院保障言論的自由」，另一方面又說：「也要求法官嚴守分際，不希望對審理中或即將繫屬的具體個案公開評論」云云。這是混淆視聽，洪法官所批評的是「司法的程序正義」不是「個案」，更重要的是，憲法所保障的言論自由，不能拿所謂「法官的分際」來抹滅。
台灣「馬統」要率隊撲殺洪英花，豈容「馬統」的「藍牆」橫行！？
（作者金恒煒，《當代》雜誌總編輯）
| 
