|
20091016自由時報
林志昇的控案是較早在二○○六年十月即向華盛頓特區美國聯邦地方法院提出，而陳水扁的案子是遲至今年九月二十三日透過（林志昇等的）「福爾摩沙法理建國會」向美國軍事上訴法院陳情。以上兩案其實是同一個立足點，也就是林志昇、何瑞元企圖從「戰時國際法」和「佔領法」來論述戰後台灣的國際地位，戰後台灣的地位是「美國軍事管轄下海外未合併領土」。
個人認為此一論述的弱點是，既然中華民國政府只是被美國委託的「次要佔領權國」，竟然在一九四五年十月受降的時候宣稱台灣光復，隨後且宣告台灣人集體歸化為中華民國國民，美國為何沒有「即時糾正」？
又，既然引述十九世紀末波多黎各和古巴曾經是「在ＵＳＭＧ（美國軍事政府）管轄之下的未合併領土」作為台灣的範例，但波多黎各和古巴都確實有一個短暫的ＵＳＭＧ，以及當地成立的平民政府予以取代的過程，而台灣有自己的歷史因緣，這些事在台灣從未發生過，今日如何能夠讓歷史倒轉，炮製一個在台灣的ＵＳＭＧ，然後說台灣「目前的地位」是處於ＵＳＭＧ之下未合併的領土？
不過，中華民國政府流亡台灣雖然曾經得到美國的承認與協助，但是「台灣與澎湖的地位問題迄未確定（其實就是不屬中國的意思）」，為何每在關鍵時刻如一九五四年、一九七一年乃至最近的二○○四、二○○七年，美國官方都一再表述？必須從上述的背景才能理解。何況自從一九七九年台灣關係法生效以後，連中華民國「政府」也不被承認了。在國內，一九九九年民進黨「台灣前途決議文」對中華民國的暫時承認，實與九○年代李登輝的民主化台灣化密切相關，如今馬英九的路線顯然與李登輝時代背道而馳，如此下去確實有重新釐清、重新「決議」的必要。
總之，台灣地位問題錯綜複雜，至少涵蓋國際法、憲法、歷史與政治等多學科途徑（multi-disciplinary
approach）才講得清楚，不能只根據戰後某項宣言的效力或某條約的文字解釋，就以為找到台灣地位的真相或答案。
（作者陳儀深 為台灣教授協會會長）
| 
