|
20091022自由時報
有關扁案經無保釋放，卻因「換法官」、「再次」羈押的憲法爭議，釋字六六五號對「重罪羈押」高舉輕放，提出所謂「合憲的限縮解釋」，彷如縱放披著羊皮的「狼」。同時，相對釋字五八二號解釋，「雖千萬人吾往矣」的堅持，大法官對於「法定法官」「實問虛答」，顯然退縮殊為可惜。
如同六六五號解釋：「羈押使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離」、「自僅能以之為保全程序之最後手段」，且「重大犯罪之嫌疑作為羈押之唯一要件，作為刑罰之預先執行，可能違背無罪推定原則」。換言之，大法官同樣肯定「重罪羈押」，如同極權社會「嫌疑刑」復辟，違反刑事思潮威脅民主法治。可是，釋憲結論卻認為：「重罪羈押若符合其他必要要件，亦符憲法意旨」，彷彿認為侵害人權的「魔鬼」、「撒旦」，只要穿金戴玉、濃妝豔抹，或可隱匿邪惡本質、見容民主法治。
另徐自強涉嫌擄人勒贖撕票案，大法官面對經三審定讞死刑確定判決，仍堅守「大是大非」，於釋字五八二號解釋指出：「刑事被告享有詰問證人之權利，乃具普世價值之基本人權。」「推翻」規範司法實務「數十載」的最高法院「判例」，不僅「槍下留人」阻止死刑執行，並確認我國交互詰問的憲法論據。
然而，本號解釋認為：「法定法官」原則，乃「維護法官公平獨立審判」。但大法官無視本案當時蔡守訓、周占春兩位法官，於羈押程序「心證已揭」且「南轅北轍」，地院竟開「閉門會議」決定管轄，對於相關不受人民監督情節，未審酌具體過程僅「抽象」解釋條文，實無解「人為介入」、「上下其手」人民疑慮。本案至少應要求如同重大案件分案，排除蔡、周兩法官重行抽籤以昭公信。
法諺：「刑事程序乃應用憲法」的終極關懷，在於「即使錯放十名犯人，也不能誤罰一名無辜」。並且，憲法的生命，在於個案適用、實現。本號解釋對於「重罪羈押」、「法定法官」，釋字六六五號解釋高喊「狼來了」，卻袖手旁觀或迂迴繞過，有違歷來大法官扮演「憲法守門人」堅持。
（作者林裕順 為中央警察大學刑事系副教授）
| 
