|
20091023自由時報
記者鄒景雯／特稿
針對兩岸ＥＣＦＡ，最近陸續有經濟部（中經院）、中國商務部、勞委會（致理）三個研究報告出爐，這三者全都採用全球貿易分析模型（ＧＴＡＰ）及一般可計算均衡模型，也就是方法論相同，但跑出來的結果實在差很大，總統府昨天說這是因為假設前提不同，那麼台灣公民必須正告政府：與其拿納稅錢去找蛋頭學者一再「拷打資料」，非拷打出自己要的結果不可，為什麼不根據中國的對案立即著手進行台灣相關產業的田野調查呢？
總統府與經濟部如此回答公共政策的態度，是誤以為人民的智商都跟他們一樣，也以為時空尚停留在老國民黨時代人民可以愚弄，一個合格的政府是不會這麼輕佻粗糙的。在資訊高度流通的今日，公民要檢驗的是這些假設前提的設定與真實世界是否密切相容，可不想聽為政者依據不同背景進行選擇性的強調，更何況只就貨品貿易，並未含服務業貿易與投資的評估過於片面，這種手法，還是留在象牙塔裏面自己玩吧！
以馬政府自去年開始大嚷小叫的「東協加一」為例，從中國商務部針對石化、紡織、汽車零組件、機械四項產業的進口來源與比例的統計資料看來，除了泰國在機械一項略多於台灣外，東協的其他九國哪一個在輸出中國的前列排名之上？一個兩地產業結構根本不同的事實，被刻意掩蓋，誇大台灣即將被邊緣化，完全違背談判原理，存心何在？
很明顯，台灣的主要競爭對手是韓國與日本，這是一個嚴肅的課題，台灣還有時間沉著籌謀對策，絕不是像馬政府現在這種尚未上馬就急著抽鞭的倉皇雜亂，到底在急什麼？很難不啟人疑竇。
經貿單位強辯ＥＣＦＡ創造的效果與台灣簽署ＦＴＡ是一樣的，問題有這麼簡單嗎？至少政治效果截然不同。中國是當前唯一對台有領土野心的國家，透過經濟的外部性效果來達成政治目標，是對岸的必然之舉；然而我們與美、日、歐盟簽署ＦＴＡ，不會有這樣的情況，外部性效果自然也不會出來，這二者可以等同嗎？
尤其，政府和各國洽簽ＦＴＡ的進度如何？為何拿不出東西向人民報告？這二者若不同時並進，成了單翼殘鳥，ＥＣＦＡ就根本不能簽。連中經院自己的報告都說ＥＣＦＡ會造成對美日歐貿易的排擠作用，試想貿易量驟降後又何來ＦＴＡ需要性升高？所謂ＥＣＦＡ簽後，ＦＴＡ就會「解套」的官方說法，更無必然邏輯關係，中國何時承諾過？
說穿了，整起ＥＣＦＡ的設局，不過是國內少數特定產業想向中國超前取得優於ＷＴＯ的待遇罷了，問題是台灣目前給中國的條件是低於ＷＴＯ規範的，我們還有二千多項產品對中國設限；馬政府的躁進說明政策實際上是專為少數財團「服務」，現在中國起而呼應，以對岸特殊的政商型態，利益集團背後無一不是太子黨，這國共兩黨要搞什麼玩意，廣大人民還不明白嗎？
| 
