|
20101020自由時報
對於新聞報導「台塑仁武廠污染失控」，我有話要說。
筆者住家位在高雄市後勁中油煉油廠、大社石化工業區、仁武石化工業區等三大石化區交會處，各在其半徑一公里範圍內之楠梓區五常里，距離大社石化工業區尤近，只有二百公尺左右，每日遭受其所排出之有毒致癌廢氣侵襲，雖緊閉門窗，但毒氣仍從門縫鑽入，無處閃躲，社區居民人人憤恨不平，視大社石化工業區為環境最大禍害。
內人搬至此住之第一年，健保卡即蓋到Q卡，百餘次之就醫疾病皆是受空污影響併發之支氣管發炎，咳嗽不止，經年不瘉，身心憔悴，感覺生命絕望；同條巷內多人罹患癌症，有數位已在近一、二年內死亡；當地房地產在十二年前以千萬購得之透天厝，目前不但未如高雄市其他地方漲價，且下跌五成以上，此皆石化業帶來之負面影響。
石油化學之相關製品與人體致癌具有強烈之相關性，此在眾多公衛研究論文中已成通識不煩贅述，國際癌症研究機構（IARC）將致癌物分為一級及二A級，其中苯、甲醛、環氧乙烷等為一級致癌物，丁二烯為可疑致癌物，其他如甲苯、乙苯、二甲苯、丙烯腈、乙腈、環已酮、甲醇、酚、乙烯、丙烯等或具有急毒性或慢毒性或具有爆炸性，此等皆是危險化學物品，長期接觸與暴露將產生病變或致癌死亡。
依據學術地位甚高之《美國流行病學期刊》第一百六十四卷第三號（二OO五年六月一日同意發表）由哈佛大學公共衛生研究所余秋林教授及國內公衛學者潘碧珍博士等多人所發表之「住家暴露於石油化學製品和罹患白血病風險：使用地理資訊系統工具評估個人層次的住家暴露」一文中，以高雄縣市四大石化工業區（中油左營二座輕油裂解廠及大社、仁武、林園等石化工業區）中心點半徑三公里之暴露區，與一般對照組為研究標的，其結果顯示「年齡介於二十至二十九歲之年輕人罹患白血病之比率，暴露於污染之研究對象的比例為35%，大幅高於對照組之11%」，前者為後者之3.2倍，且「住家暴露於石油化學製品之暴露量與罹患白血病的風險之間呈正相關」。
另外由潘碧珍博士、洪玉珠教授及王銘燦醫師於一九九四年二月十日於《毒理學與環境衛生期刊》所共同發表之「遭台灣石化廠污染之住宅區內兒童和青少年之超高癌症死亡率」一文中，以中油高雄廠、大社及仁武石化工業區周界三公里範圍內，男孩膀胱癌死亡率為其他地區之11.9倍、齒齦癌5倍、其他內分泌癌4.85倍…；女孩乳癌死亡率為其他地方之9.94倍、其他內分泌癌7.47倍、小腸癌3.95倍…。如此高倍率之癌症死亡率，皆發生在石化工業區周界三公里內，那周界五公里呢？十公里呢？
筆者曾試算在中油高雄廠、大社及仁武之周界三公里內共住有三十二萬餘人，若每人因受石化污染之影響，一輩子少了一年之壽命（此部分應以健康風險評估模式精算），則一共少了三十二萬年之壽命，若每人一輩子以七十三歲之壽命計算，則一共等於殺死了四千三百八十三人，如此石化業者是否比美國九一一攻擊事件之恐怖份子更加恐怖數倍？石化業長期排放有毒廢氣慢性毒害我們，殺人於無形，豈不更恐怖、更可惡！
二O一O年九月二十三日，台灣化學工程學會站出來力挺國光石化，包括台大、交大、成大等化工科系主任、教授等，其論述乃認為若無國光石化即無經濟發展，且無鴻海、台積電等面板業，並認為前中研院長李遠哲以後不要開車，只能騎腳踏車等不理性言論，試問此等系主任、教授等人，是否有人長住在石化工業區周界三公里內？又是否有人願意讓石化工業區搬到他家附近？如果此等學者只以他人受污染之苦難當作是自己及學生之「前途」，如此想法是否符合科學家之胸懷？要知道台灣小小一個海島，有無必要建立如此多高污染石化工業？國家以發展經濟為名，是否讓石化工業區鄰近的眾多居民承受太多苦難，及承受太多的癌症發生率和提早夭亡。
二十年前宜蘭縣長陳定南透過電視公開辯論使台塑知難而退，為宜蘭守住青山綠水、藍天白雲，而雲林縣前縣長廖泉裕及前議長張榮味到台北迎接六輕，也迎來了污染及超乎水準之癌症發生率（請參考台大詹長權教授研究報告），漁民養殖之牡蠣、文蛤、魚等由六個月之養成期，延長到九個月仍無法收穫，且養殖物死亡率大增，漁民收入減少，當初台塑所承諾雲林縣民之各項建設如醫院、護校、購物中心、老人安養中心、鄉民就業機會等，哪些已實現？又到底實現多少百分比？相信大家心裡有數，這些都是要爭取設廠時畫在天空之餅，或者只是高明的騙術罷了！
敬告國光石化、敬告政府、敬告可愛的彰化大城鄉親，不要讓美麗的海岸變成另一個令居民苦不堪言之後勁、大社、仁武、林園、台西、麥寮；不要讓國寶白海豚無處棲身面臨滅絕；不要在迎接國光石化之同時亦迎來高致癌率與死亡率，這豈不等同於自殺？請神容易送神難，一旦設廠成定案，就會成為第二個雲林縣，讓農漁民咒罵，居民憤恨，後悔莫及，到時如何再去恢復好空氣？如何能再擁有美麗如宜蘭之藍天白雲、青山綠水？
（作者沈建全 為國立高雄海洋科技大學海洋環境工程系所教授）
| 
