|
20091102自由時報
台北地方法院上週六判決，專欄作家金恒煒須賠償馬英九夫人周美青「名譽損失費」六十萬台幣並登報道歉；因在去年大選前的一場造勢會上，金恒煒曾引述一本書的資料，指周美青在美國哈佛期間曾偷竊圖書館報刊。
台北地院的這項判決，給人的強烈感覺是，法官不僅維護當權者、替馬英九做「打手」，更明顯挑戰、踐踏言論自由的原則。
在新聞自由度相當高的美國等西方國家，早就對這樣的名人和權力者狀告誹謗案，確立了明確的裁決標準。
如美國最高法院四十年前就在裁決一名警察局長狀告《紐約時報》誹謗案時，提出了著名的「三原則」：政府官員或公眾人物（一般平民不受這個限制）要告誹謗，必須提出三種證據，第一，報導與事實不符；第二，對當事人名譽造成損害；第三，有「事實惡意」，即事先知道不是事實，或不加核實而有意陷害當事人。最高法院還裁決，舉證責任在原告，而不是被告。這是一項巨大的有利於新聞和言論自由的決定，因為誰負責舉證，誰就會更困難。
按照這個目前全世界民主國家幾乎都採用的「三原則」，做為總統夫人的周美青（不僅是公眾人物，更有相當權力）就必須提出：第一，指控與事實不符。不是由被告提出證據，而是由周美青自己「舉證」，證明她在美國哈佛期間沒有偷過報刊。第二，她要證明，這個指控對她名譽造成「損害」；不是她自己感覺怎麼樣，而是諸如因此發生婚變，或丟掉工作等實質損害；第三，即使前兩項能做到，周美青也難以證明對方是「有意陷害」。怎麼證明對方事先有預謀？美國最高法院所以把這個「第三」定得這麼難，就是盡最大努力不讓「權力者和名人」輕易打贏官司，由此保護新聞和言論自由。
政府官員和公眾人物，當然很可能因此付出被人誹謗和污名化的代價；但因為他們是名人，就有很多機會上媒體，澄清自己。美國最高法院的這種裁決，就是寧可讓權力者和名人付出這種代價，也不要出現批評者因可以被輕易懲罰而噤聲，導致新聞和言論自由受限，造成整個社會的損害。
總統夫人狀告一個專欄作家，在美國是完全不可想像的。別說第一夫人，就是美國的共和黨總統候選人麥肯，被《紐約時報》沒有「明確消息來源」地指控有婚外情，麥肯也沒有去告報紙，就是因為美國最高法院有那個「三原則」，他沒法打贏官司。當然，麥肯的「名譽」因此可能受損，但美國的言論和新聞自由，卻受到了保護，這才是美國的法官和民眾更看重的。
而今天台北地院這樣的判決，等於是殺雞儆猴，替馬英九封住批評者的口。馬政府上台後，國際無疆界記者組織發佈的全球新聞自由度排名，台灣已從三十六名，大幅降至五十九名；而今天馬英九夫婦對一個評論家的這種打壓、封口，將使台灣的排名，更會下降。更嚴重的是，它將造成一種肅殺的氣氛：你們誰敢「污衊」國民黨高官，就讓掌控在該黨手心裡的「法律金箍棒」給你們顏色看。
（作者曹長青為獨立評論員，http://caochangqing.com）
| 
