2002.03.30 自由時報

☉陳茂雄

　　最近國內發生兩件大事：第一件就是李前總統夫人告謝啟大與馮滬祥誹謗案，法官宣判無罪，其理由為言論自由；法官還說，為了族群和諧，要他們兩方都不要上訴。第二件就是媒體洩漏國家機密，檢方出面偵辦時遭受到壓力，連陳總統都公然主張新聞自由與國家機密都要兼顧，曲解新聞自由的真諦，沒有考慮到臺灣所遭受的傷害。

　　曾文惠告謝啟大與馮滬祥一案，法官宣判無罪是引用大法官會議釋字第五○七號「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其真實者，即不能以誹謗之刑責相繩」。大法官會議的解釋文中，最重要的精神是行為人雖然沒有直接證據證明其所言，但其所提出的資料足以令一般人認定其真實性。謝啟大與馮滬祥二人說曾文惠在總統選後出國，從出入境資料及相關證人都可證明李夫人那段時間人在國內，謝、馮二人的說辭完全不符合大法官會議的解釋文。有關輸出美金問題更為荒謬，都已經有相關機構出面指認美金的來由，怎麼還認定它為李夫人所有？謝、馮所提的資料無一可令人相信其誹謗言論的真實性，若此案可依大法官會議解釋文免其刑責，那其他人是否可以公然對群眾說明法官所以判謝、馮二人無罪，是因為收了他們二人數千萬的賄款？審判法官不站在公正立場審判，故意誤用大法官解釋文，這種司法暴力危害社會之深乃甚於盜匪。

　　法官是可以依被告的知識水準、誠意、悔意等因素減輕被告之刑，可是謝、馮二人都是高等知識份子，尤其謝啟大是法官出身。在出庭時，謝啟大還對司法人員任意指使，態度惡劣。謝、馮二人對自己的言行不但沒有悔意，反而對李夫人提出誣告之訴，依各項條件，謝、馮二人都沒有減刑的條件。法官說為了族群和諧，所以判其無罪，更勸雙方都不要上訴，很顯然的，他已有宣判無罪的既定立場。謝、馮二人是因為族群因素才反李，也因為族群因素才會有本案的糾葛，法官不但沒有公平的審判，反而因族群因素判其無罪，它就像有人因族群因素強暴了謝啟大，而法官為了族群和諧判侵犯謝啟大的人無罪一樣，不知謝啟大的族群是否可以接受？謝、馮二人早期是忠貞的國民黨員，李登輝執政之後他們才反國民黨，從自由、民主、平等各方面來比較，李登輝時代遠比兩蔣時代進步，可是謝、馮二人尊奉兩蔣，力反李登輝，所以會如此，就是族群因素，法官不但沒有秉公處理，反而以族群的理由判其無罪，此舉不但不能促進族群和諧，反而加深族群的對立。

　　這次媒體洩漏國家機密問題，有人以新聞自由來對抗檢方，這是誤用第四權的定位。一般人將媒體定位為第四權，是指它可以監督政治人物的行為，不是說媒體可以對抗法律的約束。民主國家的基本條件是司法獨立，司法不獨立，就是獨裁體制。「新聞自由」是屬政治名詞，在政治活動方面是有它自由發展的空間，但不能觸犯法律，媒體並沒有法律豁免權。

　　媒體洩密案其實並不是單純的新聞自由問題，它有其特殊的背景，就是有一群人意圖切斷臺灣與美、日良好的關係。從蔣家執政開始，臺灣都依賴美、日的協助才使臺灣安定，臺灣是處在美國與中國兩大強國之間，中國積極要併吞臺灣，美國卻扮演世界警察的角色，很顯然的，臺灣必定走親美路線。蔣家時代，由外來政權統治臺灣，舊國民黨勢力是統治者，安定臺灣符合他們的利益，所以他們支持政府走親美路線，可是在李登輝執政之後，政權逐漸本土化，舊國民黨勢力不能認同全體臺灣居民平等參政，所以他們由親美轉向親中，更不希望美國協助臺灣抗拒強權併吞，才會有機密外洩問題，促使美、日疏離臺灣。所以這次洩密案表面上看來是媒體問題，事實上是族群對立的問題，由部分具有族群優越感的新住民主導這件事。

　　蔣家執政時期，只有民主對抗獨裁，幾乎沒有族群對立的問題，獨裁集團有不少臺灣老住民，而民主運動人士也有相當多的新住民，那時候的黨外民主運動人士有不少新住民屬重量級。在李登輝執政之後，不只以前國民黨忠貞支持者有人抗拒政權本土化，連當年參與民主運動的新住民也有一大票人反本土化，他們不只反李登輝，也反民進黨；所以會如此，是因為他們具有族群優越感，不認同臺灣老住民可以平等參政，他們反對舊國民黨獨裁，但也不能接受政治民主化同步產生的本土化。

　　蔣經國說他是臺灣人，可是他還是以中國法統的身份統治臺灣，沒有讓臺灣老住民平等參政。若國會改選以及人民直選總統等改革在蔣經國時代完成，臺灣就沒有族群對立的問題，因為蔣經國是新住民，由他推動政權本土化不會遭受新住民抵制。蔣經國若推動政權本土化，不但可以使臺灣安定，他還可以成為臺灣的國父，可惜他喪失良機。 （作者陳茂雄╱中山大學教授）