|
20090414大紀元時報
☉李大同
時隔50年後，西藏人民又多了一個「節日」──百萬農奴解放日。與此同時，關於西藏今昔的大規模宣傳甚囂塵上，這標示經過北京奧運期間的短暫妥協後，中國政府與達賴喇嘛的「談判」到此為止了。
在「兩會」結束時的中外記者招待會上，溫家寶總理說，「如果大家查一查1987年在美國達賴喇嘛發表的'西藏五點和平計劃'和在1988年在法國斯特拉斯堡發表的'七點補充建議'，那裏都明確講到，需要中國軍隊和軍事設施撤離西藏，要立即制止漢人，他所說的中國人遷入藏區，已經進入的要撤離。白紙黑字，達賴喇嘛要糾正是可以的，但是要賴是賴不掉的。」
問題在於，西方國家與國內瞭解情況的人都知道，這早已不是達賴喇嘛現在的立場。達賴喇嘛現在的立場，最近幾年裡由他本人及他的主要發言人已經表達得很清楚，那就是承認西藏是中國的一部分，承認外交和國防屬於中央政府權限（這當然就包括了在西藏駐軍），願意在中國憲法範圍內實現西藏自治。從西方國家的角度看，這明顯已經具備了談判的共同基礎，為甚麼就談不下去了呢？
公開出來的所謂「分歧」，其實毫無實質意義，譬如達賴喇嘛要不要承認西藏「自古以來就是中國的一部分」，似乎「古」一點就增加了合法性。
有多古呢？據說是在元代，可是蒙元是不是中國的一個朝代歷史學家們還沒掰扯清楚呢，蒙元統治的地界比那時中國和西藏加起來還要大得多吧。
晚清以來中國喪失的領土至少有150萬平方公里；蒙古「自古以來」屬於中國也毫無疑義，現在能要回來嗎？藏區到底應該有多大也不是個要害問題，因為再大也是「中國領土不可分割的組成部分」，這是可以談的。
自設陷阱
問題在於「自治權」上。
中國在憲法中規定實行少數民族區域自治，建立了5個自治區和33個自治州、120個自治縣，還有上千個「民族鄉」。這在中國歷史上還沒有過，是中共建政後的一個「創造」。不過這個創造還是跟蘇聯學的。發源於近代歐洲的「民族自決」理論，被列寧主義發揚到了極致：即任何一個群體，只要擁有相互認同的共同的文化特徵而自認為是一個民族，它就有權利在其長期居住的一塊領地上實行自治，同時，還有權利決定是否建立一個主權獨立的國家。蘇聯憲法確實規定了加盟共和國隨時有「退出」的權利。
這種意識形態上的激進和國家制度安排，與多民族大國的政治統一格格不入，結果只能是說一套做一套。蘇聯各加盟共和國從來就沒有「自治」過，更別提「退出」了。
中共建政後，向蘇聯學習，「識別」甚至製造少數民族，中華民國時代漢滿蒙回藏五族被擴大為56個少數民族，這項工作直到1986年才算完成。少數民族自治區的設置同樣是向蘇聯學習，只不過大一統的歷史傳統沒有讓「區」變成「國」罷了。這種突出、強化民族差異的做法，可說是今天所有民族問題的根源。如今沒有一個自治區的黨委書記是由這個民族的人來擔任，也就是說，所謂自治，是漢族黨委書記的領導、監督下的「自治」。既然如此不放心，何苦當初給自己挖這麼個大陷阱？
「少數民族自治」有兩個核心問題，一是這個民族與其他民族的關係，如果承認民族自決，就邏輯上包含了「民族獨立」；二是政治體制，民族自決的路徑，只能服從於這個民族多數的意志，也就是說，「自治」只能建立在民主體制上，以該民族公民投票來決定這個民族的領導人和政策。很明顯，前者與中共繼承的大一統帝國觀念不相容；後者與一黨專制的政治體制不相容。
正因為如此，無論達賴喇嘛如何聲明自己是一個中國人，聲明不尋求獨立，聲明願意在中國憲法範圍內實現藏民自治，中國政府還是不能答應，顧左右而言他。在目前的國家制度和政治體制下，西藏問題基本無解。
也許，民族區域自治的制度安排根本就是錯的，至少已經被證明是沒有出路的。值得認真研究的是美國的做法。美國是個移民國家，或許沒有哪個國家的居民的種族、文化背景比美國更複雜。然而美國卻實實在在成為了民族的大熔爐。美國沒有一個黑人自治州、自治市，黑人已經當了總統。中國實行少數民族自治制度已經半個多世紀，然而現在有誰認為，藏族、蒙古族、維吾爾族或者回族，已經可以擔任中共總書記和中國國家主席呢？
──限於篇幅略有刪節，轉自《BBC》
| 
