|
20090629自由時報
日本駐台代表齋藤正樹五月提及「台灣地位未定論」言論後，據稱馬英九總統大發雷霆，一度想要公開要求日方撤換齋藤，後因此舉過於激烈，幾乎毫無轉圜餘地，因此才急踩煞車，但馬英九對齋藤仍餘怒未消，乃以不方便為由，未再接見這位日本代表，但日本也採取對應措施，對我駐日代表「冷淡對待」，馬政府與日本的關係陷入空前低潮。此一傳言固然遭到馬政府否認，但我們必須直率指出，若是馬政府繼續堅持親中路線，一意孤行下去，不僅台灣與日本原本友好關係將會生變，其他自由國家遲早也會棄台灣而去，讓台灣變成亞細亞的孤兒，淪為中國的囊中物。
齋藤的台灣地位未定論事件，我們從兩個角度加以探討，一是台灣地位未定論的歷史真相，二是齋藤為何發表此一言論，如此方可全面了解此一議題的事實與意義。就第一部分而論，首先，台灣地位未定論的歷史，儘管被國民黨與中國共產黨竄改，但是，從二次世界大戰結束後，盟軍統帥第一號命令要求日軍向盟軍「中國戰區」代表蔣介石投降時，就已確認了台灣地位的未定狀態。因當時由蔣介石接收的尚包括越南北緯十六度以北地區，若是由其接收，便代表此地屬於該政權，將無法解釋越南北緯十六度以北地區何以不是中國的領土，而今日越南已是主權獨立國家？
其次，蔣介石戰敗潰逃台灣後，美國本已對蔣介石政權採取袖手旁觀政策，但韓戰爆發，使得美國憂心赤禍蔓延全球，美國杜魯門總統乃派遣第七艦隊協防台灣，卻發表「韓戰宣言」（Korean
War
Statement），宣布台灣海峽中立化，並明確指出「台灣未來的地位，必須等待太平洋地區安全恢復，以及對日本的和約成立，或經過聯合國討論後，再作決定。」由此看來，當時美國態度對台灣的看法，本質上就是台灣地位未定論。
尤要者，一九五一年代表盟軍的四十八個國家（並不包括蔣介石政權）與日本簽訂「舊金山和約」，第二條ｂ項規定：「日本放棄對台灣及澎湖群島的一切權利、權利根據及要求」，卻未明確規定台灣主權的移轉對象。參與和會的英國代表指出，「這和約本身並未決定這些島嶼的前途，將來的解決方案必須遵循聯合國憲章的原則。」美國國務卿杜勒斯在一九五四年亦稱，「技術上，台灣和澎湖的地位並未決定。這是因為在舊金山和約上只載有日本放棄主權。」舊金山和約簽訂次年，蔣介石政權與日本簽署中日和約，第二條依據舊金山和約，再度聲明「日本國業已放棄對於台灣、澎湖以及南沙群島及西沙群島的一切權利、權利根據與要求。」同樣未表明台灣主權的轉移對象。換言之，從蔣介石受盟軍統帥之託接收台灣到韓戰爆發的歷史發展，以及舊金山和約、中日和約的條文看來，台灣地位未定論符合史實與國際法的規定。
台灣地位未定論固然是歷史真相，但齋藤身為駐台代表，基於外交慣例，並無必要在主權上挑戰駐在國，因此齋藤突發此一言論，雖然表明係個人意見，但內情恐怕並不單純，必然具有重大的指涉意義。此舉顯然是，包括日本在內的民主先進國家，對馬政府上台後推動親中路線，產生強烈的質疑與危機感。台灣數十年來成功的政經發展，已成為民主陣營的模範生，如今中國正要崛起擴張之際，馬政府卻採取親中路線，向中國一面倒，此舉首先將改變世界的經濟版圖，其次將造成地緣政治的大變動，對自由世界而言，恐為大禍來臨的前兆。換言之，齋藤公開發表台灣地位未定論，絕非意外，乃是向馬政府發出警示，台灣並非中國領土，馬英九不可藉虛擬的「九二共識」、「一中各表」之名，將台灣送給中國。台灣的前途理應依據聯合國憲章之住民自決原則，由所有台灣人民共同決定。
| 
