|
20090719自由時報
在社會橫行多年之後，許多廣播電視名嘴，最近忽然成為眾矢之的。幾個經常公然指導司法辦案的名嘴，與檢察總長有「魚翅宴」，不但廣受爭議，名嘴之間還因此鬧內訌，貽笑各方。其次，在國防部提出肅貪報告中，名嘴爆料軍中貪瀆資訊，全部摃龜，被判定為「情資要件不全或無法舉證的傳聞」；顯見前此連名嘴自稱爆料命中率「以十中一」，亦屬誑言。更令名嘴難堪的，公眾對其反感日甚，馬政府傳出有意修法規範名嘴，名嘴所面對的官司有增無已，即連檢察總長也對名嘴提起刑事誹謗自訴，創下司法首例。
名嘴風波不斷，凸顯一個簡單的道理：違反常識，不合常理，多行不義，必然自敗。名嘴始自何時，各方說法不一，但其發達，甚至氾濫，明顯是廣電媒體一九九○年代中期解禁，業者展開惡質競爭，加上十多年來政壇惡鬥變本加厲，有以致之。必須強調，廣電媒體的談話性節目，如果正派專業經營，自有其服務公眾的功能；其主持人及參與者，若掌握分際，善盡其責，也可發揮輿論監督的作用。
角色倫理 時常悖離
就本質說，廣電名嘴所從事的，是分析與評論時事或公共事務的工作。與其他新聞工作一樣，談話性節目也必須受準確及平衡兩個基本標準的檢驗。不過，台灣的名嘴現象，不但談不上準確、平衡，即連最基本的角色倫理也常悖離。
以四年前的高雄捷運「弊案」為例，某些政論節目，假「揭弊」之名，在電視攝影棚聚眾公審，經由名嘴爆料，有罪推定，未審先判，不但執政的民進黨被與「貪腐」劃上等號，從總統府副秘書長陳哲男、到中央與地方行政主管，盡被抹黑為貪墨之徒。如今陳哲男等被判無罪確定者眾，名嘴顯然欠當事人及公眾一個誠摯的道歉。同樣被人格謀殺的前國科會副主委謝清志，司法已還其南科高鐵減振案清白，至今卻無一名嘴因毀人名節而有絲毫自省或致歉。最離譜的莫過於「三一九槍擊案」，當時名嘴繪聲繪影，種種離奇密謀指控紛紛出籠，即連「奇美小護士」都成秘密人證，如今政黨再輪替經年，「真調會」成員且成法務、國防大員，「三一九」果真扁呂「自導自演」，「真相」早已大白。名嘴畫虎卵當然出自本能，可憐台灣多少閱聽眾被洗腦，隨之起鬨。
名嘴大行其道，甚至一時愚弄社會，是建立在違反常識的假設：一般觀眾都是笨蛋，名嘴無所不知。現代社會，術業有專攻，即使起愛因斯坦於地下，也不可能如台灣名嘴，無事不知，無所不能談。誠然，在網際網路的時代，資訊搜尋極其便捷，名嘴短時間內趕做功課，以通才的身分做時事分析或評論，相對較為容易。但是，一旦談話性節目成群結黨，必然流於人云亦云，或更糟糕的，以個人成見、意識形態、政治立場論事。何況，整體而言，十九世紀美國政治家班克勞（George
Bancroft）早有名言：公眾比最具見識的評論家有智慧（The public is wiser than the wisest critic.）。
名嘴如果有自知之明，表現當不致有如現今之離譜。但是，由於電視台唯利是圖，談話性節目唯我獨尊，名嘴膽子乃越來越大。已逝的法國社會學者布赫迪厄（Pierre
Bourdieu）一九九六年在其《論電視》書中，曾批評談話性節目，充其量只是名嘴老面孔不斷遊走各電視台的「封閉性假辯論」，或由主持人決定發言權，而由各色名嘴形式上維持平衡的「偽裝辯論」，社會大眾無以在事實真相之上做理性思辨。台灣的談話性節目，尤其政論節目，除了少數例外，明顯比布赫迪厄所批判的更惡劣。
黨同伐異 雙重標準
名嘴惡形惡狀，罄竹難書。自以為是，角色踰越是其一。有人把名嘴視為「政治藝人」，未免太小看這些電視幫派中人。實際上，名嘴常扮演偵探（雖然總是摃龜），也是「山寨版法院」法官，更屢屢充當政治鬥爭的打手與紅衛兵。前行政院長謝長廷的一段話，最為傳神：「名嘴…說你有罪，不必三審，一個晚上一個小時就定罪，說你有罪就有罪；檢察官不起訴是檢察官有問題，法官判無罪法官是暗樁」。名嘴如此厲害，有人因此把他們當成先知、領航員崇拜；有人視其為小丑、王祿仔仙；坊間還有人乾脆稱「煙腸嘴」，等同胡言亂語，以表達對名嘴的鄙夷。本質上原屬時事分析或評論者的廣電常客演變至此，凸顯其表現的光怪陸離。
黨同伐異、雙重標準也是名嘴通病。二○○五年，美國《洛杉磯時報》曾以「哈巴狗變瘋狗」，貼切地描繪從威權邁向民主過程，台灣媒體的角色丕變。不過，去年以來，台灣不少媒體又變回哈巴狗，政論名嘴亦然。箇中癥結，是由於黨國體制長年掌控媒體，近年政黨雖有輪替，媒體仍在家大業大的黨國體制軌道之中，名嘴並不例外。正因如此，有的政論節目，竟傾全力監督在野黨，彷彿阿扁現在仍當總統。同樣地，台灣在前年下半年，經濟成長率六％至七％，竟被說成「民不聊生」；如今經濟出現兩位數衰退，名嘴反而噤聲。至於高鐵被說成「廢鐵」、高捷遭與貪腐劃上等號，真正危及公共安全的台北貓纜、內湖捷運，名嘴反而冷處理。凡此種種，一言以蔽之，都以黨國體制執政與否為政論臧否標準。
面對名嘴破壞法治，製造對立仇恨，各方正思扭轉之計。政府部門傾向修法規範，但被冠上「限制言論自由」大帽子，可能龜縮。實務上，現行廣播電視法、衛星廣播電視法，對於談話性節目都有當事人得要求更正、答辯的明文，廣電法甚至規定對偵查、審判中的案件不得評論，且訂有罰則。然而，多年來，有司有法不行，執法不力，不啻名嘴失控的幫凶；要修法規範名嘴的同時，行政部門應確實依法行政，重拾公權力。再就民主法治說，名嘴有言論自由，但絕無毀人人格名譽的特權；公眾拒絕「煙腸嘴」，鼓勵並發起普遍由受害人控告「煙腸嘴」，請求回復名譽損害賠償，是社會促成談話性節目與名嘴回歸正常的正辦。台灣縱容「煙腸嘴」久矣，遂成脫韁野馬，甚至新聞公害；奸既已成，繼續姑息，只有釀成更大災難。
（作者為資深新聞工作者）
| 
