|
20090902自由時報
針對陳前總統的國務機要費案所衍生的偽證罪案，在九月一日宣判，相關人等皆受法院判決六個月到一年六個月不等的有期徒刑，且皆無緩刑宣告，對於台北地院如此迅速，且先於扁案為判決，看似符合迅審原則，實則大有疑問。
偽證罪的特性，即是其必須具有證人、鑑定人或通譯者，使足以當之，學理上稱為身分犯，而也因此身分特性，偽證罪不可能獨立存在，而是附屬於其他案件之上。基於如此的特性，因此刑事訴訟法第七條第四款，才會將與案件有關的偽證罪，界定為相牽連案件，而要求法院將之合併審理，此雖非強制規定，但卻是達到訴訟經濟的必然要求，更可因此防止判決的相互矛盾。以扁案的國務機要費為例，由於國務機要費與特別費，到底是屬於公費，抑或是公務員的實質薪資，目前不僅缺乏法律明文，各界法律見解亦分歧，假若將來法院針對國務機要費部分認定為實質補貼，則如何報銷已非屬重要關係的事項，證人的陳述自然不可能成立偽證罪，如此即產生判決的相互矛盾，這也是法律要求法院必須合併審理的原因所在。
而偽證罪的另一特色，即是針對所附屬的主案件被告，基於不自證己罪權的保障，被告並無成立偽證罪的可能，畢竟我們無法期待被告不為虛偽陳述，這是基於一種防衛本能使然，惟若被告教唆他人為偽證，則是否仍不受處罰，這向來有爭議。在此次判決中，法院對吳淑珍為教唆偽證的有罪判決，其理由不外認為，我國刑法第二十九條第一項，針對教唆犯乃採取從屬性，且所謂不自證己罪權的保障，不應包括積極的教唆他人為偽證，此種想法，顯然限縮了不自證己罪權的範疇，與有利被告保障的原則相違。同時，如此的判決亦違反無罪推定，因在國務機要費案尚未判決之前，如何能確定為偽證，更何來教唆之有？
關於台北地院的偽證罪判決，從形式上雖屬合法，但究其實質，法院顯已有國務機要費案必判有罪的預斷，此已違反無罪推定原則，更暴露法院欲以偽證罪取得不利被告供述的手段，所謂公平與公正法院的要求，實已喪失。
（作者吳景欽 為真理大學財經法律系助理教授）
| 
