|
20090915自由時報
扁案判決，合議庭認為，「特別費」與「國務機要費」性質完全不同，合議庭認定，「特別費」是「因公支出的實質補貼」；「國務費」則須「因公支用」，國務費專款專用，扁國務費支付私用，違反因公支用原則云云。
按證據之取捨，容或有「自由心證」之空間。至「特別費」與「國務機要費」之界定，應屬行政權範疇，無論是基於「三權分立」或「五權制度」之精神，各權各自獨立，互相尊重，司法機關不應越俎代庖，而侵犯到行政權？
再者，該合議庭並非有權解釋機關，更非終極之憲法解釋機關，竟率爾主觀作成無權解釋，充其量，可名之為「學術解釋」，縱使頗有「創見」，其不具拘束力，自不待言！
依行政慣例，除總統外，全國機關首長均支給特別費。按總統為國家「元首」，淺言之，是國家機關最大的首長，竟未支給特別費之待遇。若如是，不但在理論上缺乏基礎，且於實務上，實已悖情逆理之極。是以，「國務機要費」等同於「首長特別費」，絕對是合情、合法、合理之詮釋。
此佐以，前總統李登輝先生證稱：由於全國自副總統以下，行政首長預算中，皆編制特別費，惟有總統沒有，因此國務機要費，就被認為是總統的特別費等情。足資確認，「國務機要費」等同於「首長特別費」，否則，敢煩該合議庭找出「元首」之特別費所在！
（作者羅春宏 為監察院退休參事）
| 
