|
20090920自由時報
近日在媒體報導下，原已沉寂一陣子的孫道存欠稅案又受到社會大眾的重視。承辦此案的行政執行處也在輿論及民代壓力下，宣稱若孫道存不提出具體清償計畫，將予以管收。
筆者曾任職台南及彰化行政執行處擔任行政執行官，任職五年多期間也聲請管收過十餘人，深知管收之手段，確實有利案件徵起。但管收係將聲請對象經法院裁定許可後，送至管收所（附設於看守所）拘禁，很類似於刑事羈押，所以對人身自由的侵害也非常的大，應該謹慎為之。
尤其關於管收要件及程序（行政執行法第十七條第六項規定參照），於法律適用上均應從嚴。因為民眾欠稅案，有時是因稅捐機關的錯誤所造成，並非真的欠稅。而目前法定的管收要件也過於抽象，例如「顯有履行義務之可能，故不履行」。執法者適用彈性太大，容易造成濫用。
孫道存的行為固然可惡，但應否管收，還是應該回歸法律面討論。法律不是為一人而設，更不應為一人而廢。如果符合管收要件，行政執行處早該聲請管收。如果不符合，又怎能媒體一批評，就要予以管收？或許現在管收孫道存，因民氣可用，事後不會受到太多檢討。但如果國家公權力挾民氣，即可不嚴謹適用法律規定，那長遠而言，對人民基本權之保障，恐非好事。
今日，國家公權力對人人喊打對象下手，或許大快人心。但對於公權力，如果不用同一標準嚴格限制其行使，難保國家公權力將來不會像脫韁野馬般，濫用於無辜的老百姓，並成為極權者掌控人民之工具，不得不慎，所謂「法治」不正是如此。
管收制度絕對有存在之價值，但應謹慎採用。該檢討的反而是管收的效果。依現行法規定，管收一次最長三個月，最多二次，也就是最長管收期間為六個月。對孫道存這種過慣好日子的人，管收六個月會是很大的折磨，或許很有效果；但對於一些滑頭的欠稅者，六個月根本不算什麼，立法者應考慮將管收的最長期限延長為至少一年，始足生威嚇之效果。但管收手段的採取，絕對要謹慎為之，以免無辜百姓受害。
（作者簡祥紋 為執業律師，曾任行政執行官）
| 
