|
20091017自由時報
四位大法官 提不同意見書
〔記者劉志原／台北報導〕大法官會議宣告扁案一審換法官不違憲，卻罕見地有李震山等四位大法官，以不同意見書及協同意見書表示「異見」，李震山批此解釋「本末倒置」，司法人權不進反退，且未回應人民對扁案換法官的質疑與批評；對於多數大法官認為，中途換法官對被告應無影響，許宗力大法官砲轟此見解「昧於事實」、「欠缺人權意識」。
併案不透明 欠缺人權意識
大法官許宗力自承「民眾不信任司法，可謂不爭的事實」，他指出，司法仍每每在藍綠對抗、政治撕裂社會的困境中左右為難，而昨天的解釋，卻錯失興革司法實務的契機，他深感遺憾，當事人因分案程序不透明，而懷疑有人操縱案件，即非無的放矢。
許宗力強調，併案程序上並未賦予當事人合理表達意見機會，這次多數大法官也偏向認為更換法官是「法院的家務事」，這不僅侵害當事人訴訟權，不透明的決策程序也傷害民眾對司法信賴。
中途換法官 應聽被告意見
昨共有許玉秀、許宗力、李震山、林子儀提出部分不同意及部分協同意見書，四位大法官一致認為，案件中途換法官，應讓被告表示意見，許玉秀及林子儀也都認為，為避免當事人訴訟權遭侵害，案件併案換法官時，應給當事人表達意見及異議等救濟途徑。
大法官黃茂榮則在協同意見書中說，「既然法院院長可以決定審案法官，為何當事人不能自選法官？」
針對北院據以將扁案換法官的分案要點，大法官李震山認為違憲，他認為，北院分案要點未送立法院審查，無法受民意監督，還以「審判獨立」等理由，將分案要點當成「司法權禁臠」，違反正當法律程序透明公開的要求，甚至牴觸權力分立制衡的憲政原則。
審判獨立 不應排斥監督
李震山寫著「司法屬於全民，並非專屬法院或法官，在這陽光照射不到的幽暗的轉折處，正是可能滋生恣意干涉審判之溫床」。
他強調，依北院分案要點，併案可由少數兼行政職的庭長決定，且未予當事人陳述意見的機會，程序不公開透明、結果不可預測且不可救濟，已侵害憲法所保障訴訟基本權，李震山認為，「審判獨立不應成為排斥監督的主要藉口」。
大法官林子儀在部分協同意見書中提及，北院分案要點未經公布程序，易讓人指併案不透明，影響人民對法院審判結果的信賴，大法官許玉秀指出，北院分案要點還有從人民的角度改進的空間。
李震山更指出，北院若再將此案視為「內部規範」，能受陽光消毒的機會即微，魔鬼往往就在制度的細節裡伺機而動。
| 
